Концепция конституционного правопользования : Право на предпринимательскую деятельность

• Автор: Крусс, Владимир Иванович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 424 с.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРЕДПОСЫЛКИ КОНСТИТУЦИОННОГО
ПРАВОПОЛЬЗОВАНИЯ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
§ 1, Конституционное содержание и отраслевая локализация
предпринимательской деятельности
§ 2. Сущность и видовое многообразие правопользования в сфере
предпринимательства
§ 3. Рациональные и духовные предпосылки пользования правом
на предпринимательскую деятельность
§ 4. Собственность и природные ресурсы как предпосылки
конституционного правопользования
§ 5. Конституционное форматирование как основание пользования правом
на предпринимательскую деятельность
ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННОЕ ОПОСРЕДОВАНИЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРАВОМ
НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
§ 1. Понятие и формы конституционного опосредования
правопользования
§ 2. Ограничение пользования правом на предпринимательскую
деятельность
§ 3. Регулирование пользования правом на предпринимательскую деятельность
§ 4. Понятие и основная градация принципов конституционного
опосредования правопользования
§ 5. Интерпретированные принципы пользования правом
на предпринимательскую деятельность
§ 6. Интерпретированные принципы гарантирования и защиты права
на предпринимательскую деятельность
ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМ КОНСТИТУЦИОННОГО НОРМАТИВНОГО ОПОСРЕДОВАНИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРАВОМ НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
§ 1. Понятие, назначение и средства конституционного нормативного опосредования
правопользования
§ 2. Конструкция механизма конституционного нормативного опосредования
правопользования
§ 3. Конституционное гарантирование в механизме нормативного
опосредования правопользования
ГЛАВА 4. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОПОЛЬЗОВАНИЕ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ
ПРАВОМ
§ 1. Злоупотребление правом как неконституционное
правопользование
§ 2. Виды и способы злоупотреблений правом на предпринимательскую
деятельность
§ 3. Противодействие злоупотреблениям правом на предпринимательскую
деятельность
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования связана с необходимостью научной разработки такой модели конституционного правопорядка и обоснования перехода к такой правовой системе в Российской Федерации, где основной формой (способом) реализации права и воплощением принципа его верховенства явилось бы конституционное правопользование. Под конституционным правопользованием при этом следует понимать как непосредственное так и - преимущественно - опосредованное пользование каждым человеком и гражданином своими правами и свободами для целей обеспечения и обретения тех непротивоправных благ, которые он полагает актуальными для своей жизнедеятельности1. Актуализация конституционного правопользования как основной формы осуществления права не умаляет ценности и возможностей традиционных форм (способов) реализации права, «отраслевых» правовых связей, отношений и процедур: юридическая жизнь не должна потерять в своем конкретном наполнении. Но все правовые отношения частного и публичного характера, в которые будут вступать субъекты права при достижении соответствующей системной трансформации, можно и нужно будет рассматривать, как возникающие в силу конституционных оснований и существующие «параллельно» и в принципиальной соотнесенности с конституционным правопользованием.
Приоритетом в решении названной задачи обладает наука конституционного права, где, однако, доминирует правозащитное направление исследований, хотя «охрана прав человека не может служить отличительной чертой» этой отрасли2. В результате целый комплекс обстоятельств, свя1 Такая правовая система, в свою очередь, будет «юридически опосредовать коренные общественные преобразования в соответствии с новой (конституционной - В.К.) целевой ориентацией». См.: Сорокин В.В. Концепция эволюционного преобразования правовых систем в переходный период: Монография. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. С. 200.
2 См.: Автономов A.C. Методологические аспекты исследования системы категорий конституционного права / Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 13. «Наука конституционного права охватывает исследования основных объективных законов, закономерностей и тенденций развития правового регулирования политических отношений на современном этапе», - считает этот ученый. Отчасти соглашаясь с такой позицией, мы полагаем, что адресованное современному российскому государству контекстуальное конституционное требование признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека как высшую ценность, привносит такую правовую составляющую в регулируемые конституционным правом отношения, которая позволяет трактовать их как «политические» уже в самом широком смысле, вполне относимом и к конституционному правопользованию.

занных с ситуационными переходами от основных прав и свобод к правам субъективным, абстрактно (модельно) не выявлен и системным образом не упорядочен. В нормативных правовых актах различных видов и уровней наблюдается неоправданное смешение (неразграниченность) таких различных по своей природе, содержанию и назначению элементов системы права как права и свободы человека и субъективные права, что порождает трудности обеспечения и защиты первых. Ставя вопрос о необходимости трансформации правовой системы, мы предполагаем тем самым, что идея конституционного правопользования должна получить соответствующее научное осмысление и общественное восприятие (уровень правосознания); повлиять на текущую модернизацию систем права и законодательства; способствовать обновлению юридической практики.
Необходимость построения общей теории конституционного пользования основными правами и свободами человека вытекает из совокупного смысла положений, закрепленных в статьях 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция), диктуется мировыми юридическими стандартами и реалиями. Серьезным препятствием на этом пути представляется выраженная неоднородность самих прав и свобод как «ме-таправовых» феноменов, достаточно разнообразных по сущности и содержанию, и не синхронным образом развивающихся. Кажется очевидным, например, что не может быть унифицированной модели пользования правами и свободами негативного и позитивного характера, либо теми, которые предложено определять как соматические, последовательно актуализируемые именно в экономически преуспевающих постиндустриальных сообществах1. (В первом случае приоритет получают средства предупреждения внешнего «вторжения» в сферу негативного статуса личности, во втором - обеспечения возможностей оптимального самовыражения, а в третьем - непротивоправной локализации, минимизации негативных социальных следствий происходящего.) Перспективной выглядит стратегия «накопления» теоретических разработок применительно к отдельным конституционным полномочиям для последующего индуктивного обобщения.
1 См.: Крусе В.И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и философско-правовом измерении: к постановке проблемы. Государство и право. 2000. № !0; Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2002. С. 425 - 427.

ным (позитивным) образом не утверждалось обратное. По Закону личное подсобное хозяйство определено как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Здесь же устанавливается, что и реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции не является предпринимательской деятельностью (независимо от объема реализуемого). Ведение так названного хозяйства уже не требует какой-либо регистрации намерения приступить к самой деятельности: соответствующее право возникает с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Казалось бы, именно размеры участка - заведомо меньшие, чем того требует ведение предпринимательской (фермерской) деятельности, - являются здесь критерием видовой градации. Дело в том, однако, что в ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 1011 не предусмотрены предельные минимальные размеры и для земельных участков, выделяемых фермерам (т. е. - «полноценным» предпринимателям), если они заявляют о намерении заниматься какой-либо специфической деятельностью (садоводство, цветоводство, пчеловодство и т. п.), по своей технологии допускающей эффективность производства и на участках, по размеру меньших, чем минимально установленные. Кроме того, с 01. 01. 2004 г. на личные подсобные хозяйства уже распространяются меры государственной поддержки, предусмотренные законодательством Российской Федерации для всех лиц, призванных сельскохозяйственными товаропроизводителями, а граждане, ведущие такие хозяйства, имеют право добровольно вступать в правовые отношения по обязательному пенсионному страхованию. Следует признать, что в подобной ситуации фактическое функциональное тождество деятельности в подсобном и фермерском хозяйстве вполне может сочетаться с тем - сугубо номинальным - разграничением, которое, тем не менее, связано с регулирующим правопользование условием регистрации.
На уровне конституционных отношений «предпринимательская» и «иная экономическая» деятельность - по сути - неразличимы, и там, где речь идет о необходимости обеспечения публичных интересов, обнаруживается готовность государства к «признанию» этого обстоятельства. Здесь
1 СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018; 2003. № 28. Ст. 2882.