Институт парламентского контроля : Конституционно-правовой аспект

• Автор: Диваева, Гузель Юрисовна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 181 с.

Глава I. Теоретико-правовые основы парламентского контроля
1. Парламентский контроль: природа, понятие
2. Организационное обеспечение парламентского контроля
Глава II. Основные модели развития института парламентского контроля в теории и практике государственной власти
1. Политико-правовой анализ западной модели парламентского контроля
2. Парламентское расследование как правовой институт системы парламентского контроля
Заключение
Список использованных источников и литературы

Актуальность темы, избранной для настоящего диссертационного исследования, обусловлена прежде всего происходящим в России процессом реформирования политико-правовой и экономической систем. Для осуществления преобразований необходимо обозначить, выявить и зафиксировать в правовых реалиях такие парадигмы политико-правового мышления, как «правовое государство», «гражданское общество», «верховенство права», «разделение властей», «естественные права человека и гражданина», которые должны стать составными элементами российской государственной и правовой действительности.
В жизни современного общества и государства существенная роль принадлежит институту парламентаризма. Назначение парламента - быть надежным инструментом, который призван стать гарантом для реализации и осуществления прав и свобод граждан, обеспечивая тем самым поступательное развитие общества, поддерживая необходимый правопорядок в государстве.
В современном мире парламентский контроль за деятельностью органов государственной власти становится непременным условием устойчивости конституционного строя. Существуют различные формы осуществления парламентского контроля: утверждение бюджета, выражение недоверия правительству, дача согласия на назначение членов правительства, проведения парламентского расследования.
При всем разнообразии полномочий законодательной власти ее контрольная деятельность может быть классифицирована по следующим направлениям: контроль за соответствием деятельности исполнительной власти; контроль в материально-финансовой сфере; контроль за соблюдением и обеспечением прав и свобод граждан.
Исследуя институт парламентского контроля, следует провести анализ контрольных полномочий Федерального Собрания Российской Федерации.
Необходимо отметить, что отсутствие института парламентского контроля в Конституции Российской Федерации является нарушением принципа разделения властей, так как в статье 10 Конституции России закреплено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В настоящее время законодательная определенность во взаимоотношениях представительной и исполнительной власти в России крайне важна. Доминирование исполнительной власти нарушает принцип разделения властей, сводит на « нет» его значение по обеспечению прав и свобод граждан и защиты их от произвола государства. В этой связи необходимо найти разумный компромисс ветвей власти, развить и укрепить систему сдержек и противовесов в их взаимоотношениях друг с другом.
Статья 101 Конституции Российской Федерации предусматривает создание органов парламентского слушания, в качестве которых могут выступать комитеты и комиссии. В качестве специального органа парламентского контроля можно рассматривать Счетную Палату Российской Федерации (статья 103 п.«г»), которая является органом особой компетенции. (К органам особой компетенции относят также Прокуратуру Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию и Уполномоченного по правам человека. - См. Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации. М. 2003г. -С.570).
При реализации своих функций Счетная палата Российской Федерации выступает от имени государства, обладает собственными государственно -властными полномочиями в отношении федеральных и региональных органов государственной власти, а также органов местного самоуправления. Эти полномочия основаны на законе и обеспечены соответствующими мерами государственного принуждения (ст. ст. 12, 13, 14, 15, 23 и др. Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»). В этой

Так, например, помимо огромного объема работы с проверкой и принятием мер по жалобам граждан бывшим Уполномоченным по правам человека РФ О.О. Мироновым за последние годы были по собственной инициативе проведены следующие проверки: проверка положения с соблюдением прав граждан, страдающих психическими расстройствами (1999 г.), проверка нарушений правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (2000 г.), проверка соблюдения в России права на свободу передвижений и права на свободный выбор места пребывания и жительства (2000 г.), многочисленных нарушений прав граждан в нашей стране сотрудниками МВД РФ и сотрудниками уголовно-исполнительной системы МЮРФ (2000 г.), проверка положения с соблюдением прав инвалидов и анализ их возможностей в условиях российской действительности (2001 г.).
Правда, сам О.О. Миронов скептически относился к результатам своей деятельности. «Права человека в нашей стране — это как смертная казнь, - утверждает он, - Смертная казнь есть, но на нее мораторий, и поэтому никого не казнят. Права у человека тоже есть, но их никто не соблюдает. Нам никто уже не верит. Правозащитник - это человек, который всюду ездит, все время вздыхает и ничего не делает» 4б.
Итак, как можно было понять из всего вышеизложенного, перечень органов парламентского контроля невелик. Тем не менее он не является закрытым. Так, например, к их числу отнесены: в Германии
уполномоченный Бундестага по обороне 47, в Португалии - Блюститель справедливости, в Финляндии - постоянная комиссия Эдускунты и юридический уполномоченный Эдускунты. Таким образом, число органов парламентского контроля в том или ином государстве не составляет константы, а определяется соответствующим парламентом, исходя из наиболее нуждающихся, по его мнению, в контроле сфер деятельности
44 Дохтурова С. Правозащитника может обидеть каждый // КоммерсантЪ - daily. -07.12.2001/- №225
47 Трумпель К.Б. Уполномоченный Бундестага ФРГ по обороне как пример деятельности военного омбудсмана//Правоведение СПб., 1998.№4