Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации

• Автор: Кобзарь, Дмитрий Александрович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 207 с.

Глава I. Общая характеристика конституционно-правовых споров о компетенции
§ 1. Компетенционный спор как разновидность конституционноправовых споров
1. Понятие конституционно-правового спора о компетенции
2. Причины конституционно-правовых споров о компетенции
§ 2. Структура конституционно-правовых споров о компетенции. Виды компетенционных споров
1. Структура компетенционных споров
2. Специфика и виды конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации
§ 3. Основные способы разрешения конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации
ГЛАВА II. Теоретические основы судебного разрешения конституционно-правовых споров о компетенции
§ 1. Когнитивные основы судебного разрешения компетенционных споров
1. Особенности применения логических законов при определении соответствия нижестоящих актов вышестоящим. Критерии истинности конституционно-правовых норм
2. Основные логические приемы определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим
2.1. Правила формальной логики
2.2. Правила деонтической логики

§ 2. Критерии конституционности правовых актов
1. Содержательные критерии конституционности нормативных актов
1.1. Общие конституционные принципы разграничения компетенции
1.2. Конституционные принципы разграничения компетенции в федеративных отношениях
2. Формальные критерии конституционности нормативных актов
2.1. Учет места в системе (иерархии) нормативных актов и требований к
их форме
2.2. Принятие акта уполномоченным субъектом
2.3. Соблюдение установленной процедуры подготовки, принятия и вступления акта в силу
§ 3. Основные конституционно-правовые проблемы судебного
разрешения компетенционных споров
1. Проблема выбора применяемого акта. Прямое действие Конституции

2. Правовые последствия принятия решения суда о неконституционности
и незаконности нормативного акта
3. Момент вступления в силу решения суда о неконституционности (незаконности) нормативного акта
Глава III, Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции в отдельных сферах
§ 1. Споры о компетенции между Федеральным Собранием и
Правительством РФ в экономической сфере
1. Судебное разрешение споров о компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ по установлению обязательных
платежей
1.1. Понятие «законно установленные налоги и сборы» как критерий определения пределов компетенции Правительства РФ в финансовой сфере

1.2. Конституционно-правовая природа платы за публичные услуги
2. Определение судами конституционно-правовых пределов компетенции Правительства РФ
§ 2. Компетенция Банка России как элемент его конституционноправового статуса: скрытый конфликт
1. Принцип независимости Центрального банка Российской Федерации
2. Конституционно-правовые пределы независимости Центрального банка Российской Федерации
§ 3. Новый порядок формирования высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации - основа для спора о компетенции в федеративных отношениях
Заключение
Библиография

борьбы в конфликте, а также регулирование сроков полномочий выборных органов
3) наконец, институт выборов выступает как форма разрешения конфликтов в системе разделения властей как по горизонтали, так и по вертикали (пример последнего - изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации», инициированное субъектами РФ, относительно сроков полномочий высших исполнительных органов субъектов РФ).
Выборы как форма разрешения конституционно-правового конфликта закреплена в Конституции РФ. К примеру, в соответствии со ст. 111 и ст. 117 Конституции РФ Президент вправе в определенных случаях распустить Государственную Думу и назначить новые выборы. В этом случае волеизъявление народа на выборах покажет, на чьей он стороне, поддерживает ли он Президента либо состав Государственной Думы будет примерно тем же. В своем постановлении от 11 декабря 1998 г. № 28-П Конституционный Суд дал толкование части 4 статьи 111 Конституции (о трехкратном отклонении Государственной Думой кандидатуры Председателя Правительства), где указал, что конституционно-правовой способ разрешения возникшего между Президентом РФ и Государственной Думой разногласия «с использованием механизма свободных выборов соответствует основам конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства». Комментируя данное постановление, Б.А. Страшун отмечает, что «цель толкуемого положения Конституции Конституционный Суд усматривает в том, чтобы в условиях разделения властей ... не допустить их противоборства», и «окончательное решение проблемы передается избирательному корпусу». «Государственная Дума, - утверждает Б.А. Страшун, - не должна пугаться роспуска, если она уверена в том, что выражает мнение большинства избирателей... »69.
9 Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Т. 1. М., 2000. С
- 129.