Местное управление и самоуправление в государствах Восточной Европы в условиях переходного периода : Конец XX - начало XXI века

• Автор: Ешинимаева, Елена Тимуровна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 205 с.

Глава 1. Генезис местного управления и самоуправления в странах Восточной Европы
§ 1. Теоретико-методологические подходы к анализу природы местного управления и самоуправления
§ 2. Становление местного управления в государствах Восточной Европы по первым народно-демократическим Конституциям
§ 3. Правовое регулирование развития местного управления и
самоуправления в государствах Восточной Европы в 1970-е-конец 1980-х гг. XX века
Глава 2. Местное управление и местное самоуправление в государствах Восточной Европы на современном этапе
§ 1. Конституционно-правовые основы становления местного управления и местного самоуправления в государствах Восточной Европы
§ 2. Организационно-правовые основы организации и деятельности органов местного управления и местного самоуправления в государствах Восточной Европы
§ 3. Финансово-экономические основы функционирования муниципальных органов власти государств Восточной Европы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. Начиная со второй половины XX века в государствах Восточной Европы, как минимум дважды, произошли крупнейшие перемены во всех сферах общественной жизни, включая реформы в области государственного строительства, в частности в системе органов публичной власти. Важное место среди них занимает реорганизация власти на местах, которая была связана сначала с отказом от института местного самоуправления в так называемый социалистический период, а затем с возрождением данного института после смены политических режимов в бывших странах «народной демократии» на рубеже 1980-1990-х годов XX века.
Общественная трансформация в исследуемых государствах Восточной Европы - Польше, Венгрии, Болгарии, Румынии, Чехии и Словакии -показала, что становление гражданского общества во многих случаях сопровождается возвратом к демократическим нормам и ценностям, ломкой сложившихся к этому времени общественных отношений и формированием новых. Лидирующие позиции по результатам экономических и политических реформ занимают Венгрия, Польша, Чехия и Словакия. Для указанных стран характерны общие подходы к формированию новых международных отношений, ориентация на западные военно-политические структуры, интеграция в общеевропейские институты, результатом чего стало принятие этих стран в НАТО, а в мае 2004 года - в Европейский Союз. Такие государства Юго-Восточной Европы, как Болгария и Румыния, хотя и несут в себе качественно новые признаки общественного развития, все еще преодолевают экономический и политический кризис и стагнацию. Однако в свете перспектив сближения данных государств с Европейским сообществом, вопросы организации и становления управления (как государственного, так и местного) становятся актуальными теоретическими и практическими проблемами.

Местное самоуправление и местное управление в постсоциалистических государствах Восточной Европы неразрывно связаны с процессом становления демократического режима и, как следствие этого, формированием новой законодательной базы, регулирующей деятельность муниципальных институтов.
В начале XXI века процесс изменения функций управления делами общества актуализировал проблему создания относительно самостоятельной системы самоуправления в восточноевропейских государствах. Этому, отчасти, способствовало вступление (или подготовка к вступлению) исследуемых государств Восточной Европы в Европейский Союз, следствием чего явилось принятие обязательств по уменьшению прямого влияния государства на органы местного управления, а также формирование на местах органов власти избираемых населением. Следовательно, совершенствование структуры местного управления и самоуправления, с одной стороны, и порядок его взаимодействия с государственными органами - с другой, составляют содержание муниципального строительства в государствах Восточной Европы в начале XXI века.
Таким образом, особый интерес и актуальность приобретает исследование проблемы перехода восточноевропейских государств от централизованной системы государственного управления к местному самоуправлению. Именно через исследование трансформации такого важнейшего института как местное самоуправление, можно обозначить специфику изменений в бывших социалистических странах Восточной Европы. Это позволит, на наш взгляд, рассматривать процесс генезиса местного самоуправления не только как смену форм и методов управления на местах, но и как процесс синтеза различных моделей, концептуальных идей и представлений, воспроизведение имевшихся ранее аналогов, поиск новых механизмов, а также возможное применение позитивного опыта бывших государств «народной демократии» в ходе осуществления реформ местного самоуправления в России. Несомненную актуальность имеет также и более широкая проблема - генезиса и развития местного самоуправления и
и управления на своей территории. Это определение, как подчеркивается в литературе, исходит прежде всего из того факта, что Национальные Комитеты по своей сущности, составу и порядку образования являются органами самих трудящихся, избираются ими на основании демократической системы выборов, состоят из подлинных представителей народа, находятся под его постоянным контролем111.
Практически все ученые-правоведы социалистических стран того времени подчеркивали неприемлемость в условиях социалистического государства понятия самоуправления в тех его формах, которая сложилась в «буржуазных странах». Считалось, что концепция муниципального самоуправления совершенно не отвечала условиям социалистического общества112; превращение местных органов государственной власти исключительно в органы местного самоуправления являлось абсолютно неприемлемым. Концепция дуализма местного управления, присущего механизму многих буржуазных и довоенному восточноевропейских стран, не могла быть воспринята.
Следовательно, формула «местное самоуправление» в условиях социализма приобретает совершенно иной смысл и содержание, поскольку исключается возможность какого-либо противопоставления местных органов высшим органам власти. Речь идет о принципе демократического централизма, который предполагает сочетание единого централизованного руководства с ответственностью и «самостоятельным» осуществлением полномочий на местах.
В рамках строго централизованной системы власти, которая всецело определяла их структуру, штаты, полномочия и меру ответственности, Советы потеряли свою самостоятельность. Проявлялось это в том, что полномочия на местах касались лишь второстепенных вопросов полностью оставались в распоряжении государственных органов на местах. Данное положение можно определить как некую имитацию передачи управления в руки народных депутатов.
См.: Шабанов М.Р. Указ. соч. - С. 159.
112 См., например, Валик Г. Национальные Комитеты. - Прага, 1983. - С. 17.