Конституционно-правовые формы парламентского контроля за исполнительной властью в Российской Федерации

• Автор: Караев, Расул Шарабудинович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 236 с.

Глава I. ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПАРЛАМЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ ЗА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ
§ 1. Механизмы государственного контроля представительных учреждений государства за административно-управленческой
сферой в России имперского и советского периодов
§ 2. Понятие, сущность и правовая природа парламентского контроля за
исполнительной властью (теоретический аспект)
§ 3. Парламентский конституционный контроль за исполнительной властью в зарубежных странах
Глава II. ПАРЛАМЕНТСКИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ МОДЕЛИ,
УРОВНИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ II
НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
§ 1. Понятие и классификация форм парламентского контроля в
Российской Федерации
§ 2. Инициативный парламентский контроль - ad hoc
§ 3. Постоянно действующие формы парламентского контроля
§ 4. Контрольные формы воздействия законодательного (представительного) органа на исполнительную власть в субъектах Российской Федерации, находящихся на
территории Южного федерального округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена двумя генеральными направлениями, которые объективно востребованы обществом и заданы в качестве курса реальной модернизации современной российской государственности с учетом базовых ценностей, принципов и норм, которые зафиксированы в Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
С одной стороны, в целом позитивное восприятие российскими гражданами идей демократии и их практическая апробация в контексте проводимых в стране реформ и новой геополитической ситуации вызвали необходимость переосмысления сущности народовластия, поставили перед российским обществом проблему возможностей, условий, форм, процедур и пределов его практического влияния на государство в лице уполномоченных органов различного функционального свойства. С другой, - вынужденно проводимая Россией политика реагирования на накопленные проблемы, когда органы власти серьезно не озадачивались и не занимались вопросами качества принимаемых управленческих решений и результативности их осуществления, перестала соответствовать вызовам времени, в связи с чем потребовался и был провозглашен курс на построение эффективного государства. По оценке Президента Российской Федерации, это действительно центральная проблема, без решения которой невозможно проводить политику, устремленную в будущее1.
В качестве важнейшей организационно-правовой формы, обеспечивающей диалектическое развитие и взаимодействие обозначенных тенденций и демократическую перспективу становления российской государственности, мы бы определили механизм парламентского контроля, прежде всего, за исполнительной властью. В пользу такого вывода свидетельствует ряд обстоятельств. Во-первых, по своей природе парламентский контроль связан с народовластием и непосредственно отражает его представительную форму; во-вторых, парла-
'См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. II Российская газета. - 2005.
ментский контроль через определенную активность лиц, представляющих гражданское общество в законодательном органе государственной власти, характеризует состояние и степень подлинной заинтересованности этого общества в совершенствовании государственного управления; в-третьих, парламентский контроль является видом государственно-правовой деятельности, способствует конструктивному взаимодействию законодательной и исполнительной ветвей власти и сосредоточен на повышении действенности последней; в-четвертых, приоритетный объект парламентского контроля определен тем, что исполнительная власть организационно разветвлена, содержательно многообразна, процессуально вариабельна и наделена значительными материальными, финансовыми, кадровыми, информационными, административными ресурсами, т.е., по сути, обладает тем арсеналом, который позволяет исполнительной власти реально доминировать во властной триаде и с успехом может быть обращен как во благо страны, так и в угоду корпоративным пристрастиям. Здесь институт парламентского контроля, будучи надведомственным, выступает определенным гарантом преобладания общенациональных интересов над узкогрупповыми и формирования надлежащей экономической и социальной политики государства, является внешним фактором обеспечения законности в сфере исполнительной власти, повышения эффективности ее деятельности, а также способом ограничения ее произвола в отношении прав человека.
Исследование парламентского контроля за исполнительной властью предполагает учет некоторых особенностей, получивших закрепление в действующей Конституции РФ. Так, заложив базовые параметры демократического государства и провозгласив в качестве одной из важнейших основ конституционного строя России принцип разделения властей, Конституция РФ не дала исчерпывающего ответа о характере взаимоотношений и способах взаимодействия ветвей государственной власти, о методах разрешения возможных разногласий между отдельными органами, представляющими эти ветви власти.
Актуальность постановки вопроса о перспективах развития парламентского контроля за исполнительной властью в России усиливается также тем обждениями. Они реально заседали лишь несколько дней в году, депутатские функции осуществлялись на общественных началах.
После исключения из Конституций СССР и РСФСР статей о партийном руководстве, Советы стали освобождаться от такой опеки. Однако в самостоятельном режиме они проработали лишь до октября 1993 г. Указом Президента РФ от 21 сентября №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации»' Советы народных депутатов как властные органы прекратили свое существование.
Параллельно развитию Советов и их контрольной деятельности шел процесс создания и развития специальных органов государственного контроля. Ряд из них получил конституционное закрепление, на что мы указывали в процессе анализа текстов основных законов СССР и РСФСР 1918-1978 гг. с учетом внесенных в них изменений и дополнений. Вместе с тем подробное рассмотрение генезиса специальных органов государственного контроля выходит за рамки нашего исследования. Поэтому только уточним, что на основании ч.З ст. 126 Конституции СССР на второй сессии Верховного Совета СССР десятого созыва 30 ноября 1979 г. был принят Закон о народном контроле в СССР2. Система органов народного контроля включала Комитет народного контроля (КНК) СССР, комитеты народного контроля союзных и автономных республик, краев и областей, автономных областей и автономных округов, районов в городах, группы народного контроля при поселковых, сельских Советах народных депутатов, комитеты, группы и посты народного контроля на предприятиях, в колхозах, учреждениях, организациях, воинских частях. Эту систему возглавлял Комитет народного контроля СССР, который являлся союзно-республиканским органом и осуществлял контроль в министерствах, государственных комитетах и других ведомствах СССР, союзных и автономных республик, отделах и управлениях исполкомов местных Советов, на предприятиях, в колхозах, учреж1 Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. №1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ» (с изм. и доп. от], II октября, 24 декабря 1993 г., .10 января 2003 г.)//Собрание актов Президента и Правительства РФ.. ,
- 1993. - №39. - Ст.3597; №41. - Ст.3907; №42. - Ст.3993; №52. - Ст.5086; Собрание законодательства РФ
- №3. - Ст.206.
2 Ведомости Верховного Совета СССР. - 1979. - № 49. - Ст. 840.