Конституционно-правовой институт омбудсмана в странах англосаксонской правовой семьи : На примере Соединенного Королевства и Республики Ирландии

• Автор: Тимофеев, Максим Тимофеевич
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 249 с. : ил.

ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ ОМБУДСМАНА В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ: СУЩНОСТЬ, ПОНЯТИЕ, ЭВОЛЮЦИЯ
§1.1. Конституционно-правовой институт омбудсмана: понятие, эволюция, специфика англосаксонских стран
1.1.1. Эволюция института омбудсмана в зарубежных странах: этапы развития, их содержание и тенденции
1.1.2. Содержание понятия института омбудсмана в зарубежных странах и его признаки
1.1.3. Специфика конституционно-правового института омбудсмана в странах! англосаксонской правовой семьи 53 ■:

§ 1.2. Генезис и история развития института омбудсмана в Соединенном Королевстве 65 I
§1.3. История учреждения и развития института омбудсмана в Республике Ирландии
ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС ИНСТИТУТА ОМБУДСМАНА В СОЕДИНЕННОМ КОРОЛЕВСТВЕ И РЕСПУБЛИКЕ ИРЛАНДИИ
§ 2.1. Компетенция омбудсманов в Соединенном Королевстве и Республике Ирландии
2.1.1. Предметы ведения омбудсманов в Соединенном Королевстве и Республике Ирландии
2.1.2. Полномочия омбудсманов в Соединенном Королевстве и Республике Ирландии
§ 2.2. Порядок приобретения полномочий омбудсманами в Соединенном Королевстве и Республике Ирландии и обеспечение их деятельности
2.2.1. Процедура замещения должности омбудсманав Соединенном Королевстве и Республике Ирландии
2.2.2. Характер, структура и финансирование служб омбудсмана в Соединенном Королевстве и Республике Ирландии
§ 2.3. Процессуальные формы осуществления омбудсманами своих полномочий в Соединенном Королевстве и Республике Ирландии
§ 2.4. Специфика конституционно-правовой ответственности омбудсманов в Соединенном Королевстве и в Республике Ирландии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы исследования. Актуальность исследования конституционно-правового статуса института омбудсмана обусловливается его особым местом в системе институциональных гарантий прав и свобод человека и гражданина в современных демократических правовых государствах. Специфика конституционно-правового статуса этого института позволяет ему, во-первых, выступать особым элементом механизма защиты прав человека и гражданина, способствующим не только восстановлению нарушенных индивидуальных прав, но и искоренению общих дефектов функционирования административной системы, и, во-вторых, служить дополнительным средством парламентского контроля над исполнительной властью. Таким образом, две базовые ценности политической демократической теории, попытки реализации которых мы обнаруживаем в конституционном законодательстве и практике демократических стран, - права человека и ответственность власти - выступают системообразующими факторами деятельности института омбудсмана. По сути, решением этих взаимосвязанных задач обосновывается целесообразность создания рассматриваемого института.
Стремление решить проблему защиты прав и свобод человека и гражданина от произвола государственной власти явилось главной причиной появления первых демократических конституций. С тех пор вопрос гарантированности прав человека не потерял своей актуальности: он по-прежнему находится во главе политико-правовой теории и отражается в конституционной практике.
Первые демократические конституции закрепляли, как правило, незначительный объем негативных (защитных, отграничивающих сферу свободы индивида от вмешательства государства) прав, которые соответствовали концепции либерального государства. Дальнейшая история развития общества привела к расширению перечня прав, принадлежащих индивиду. Однако парадокс эволюции прав человека заключается в том, что их конституционно-правовое закрепление,

го он осуществляется, и позволяет ли он последнему совершать ответные действия в терминах его критериев понимания91.
Поскольку административным судам свойственен принудительный стиль контроля, они, рассчитывая на обеспеченность их решений санкциями, уделяют незначительное внимание простоте и ясности языка, посредством которых формулируются их решения: суд не трудится объяснять решение, погружаясь в легалистские рассуждения. К тому же административный орган не может ходатайствовать перед судом - ни в ходе разбирательства, ни после вынесения решения - о прояснении позиции суда. Рекомендации омбудсмана формулируются более простым, понятным языком, а процедура омбудсмана способствует установлению диалога между ним и административным органом, мнение которого омбудсман учитывает при вынесении окончательного решения. Исследование Хертофа показало, что должностные лица, как правило, испытывают значительные затруднения при выявлении норм общего характера в структуре судебных решений, в то время как такие проблемы обычно не возникают при анализе рекомендаций омбудсма-

Трансформация решений в повседневную деятельность административных органов зависит от того, насколько они сочетаются с внутренними процедурами, организационной структурой и техническими возможностями органов государственного управления. Судьи, как правило, плохо знакомы с повседневной административной практикой, а жесткость судебных процедур не позволяет должностным лицам объяснить практические последствия принятия того или иного судебного решения. Омбудсман, в силу постоянных и более тесных неформальных контактов с должностными лицами лучше осведомлен о реальных процедурах функционирования административных органов и отдает себе отчет в том, каковым может быть практическое влияние его рекомендаций. К тому же публичный орган может указать омбудсману на негативные, с его точки зрения, последствия общих рекомендаций омбудсмана, которые последний может учесть. Следовательно, ве91 Нгг1офМ. Ор.Сй. Р. 51.
921Ы& Р. 60-61.