Конституционная юстиция в государствах-членах СНГ

• Автор: Гордеев, Игорь Витальевич
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 151 с. : ил.

Глава I. Теоретико-правовые основы конституционной юстиции в государствах-членах Содружества Независимых Государств
1.1. Понятие и сущность конституционной юстиции в государствах-членах Содружества Независимых Государств, разграничение понятий
1.2. Систематизация и классификация конституционного контроля
1.3. Модели конституционной юстиции
Глава II. Конституционно-правовые основы конституционной юстиции в государствах-членах СНГ
2.1. Институт конституционной юстиции и его конституционное закрепление в законодательстве государств-членов Содружества Независимых Государств
2.2. Правовой статус субъектов конституционной юстиции в государствах-членах Содружества Независимых Государств
2.3. Организационные основы конституционной юстиции в государствах-членах Содружества Независимых Г осударств
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. Конституционная юстиция в государствах-членах Содружества Независимых Государств - новый и интенсивно развивающийся государственно-правовой институт. Его предназначение заключается в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции, защите прав, свобод и законных интересов личности. Обеспечение конституционного контроля в условиях перманентного реформирования, затрагивающего все сферы общественной жизни, сопровождающегося принятием большого количества нормативно-правовых актов различного уровня, является одним из приоритетных направлений деятельности государства. Институт конституционной юстиции в государствах-участниках Содружества1 располагает достаточно обширной нормативно - правовой базой.
За сравнительно небольшой срок его существования в научной литературе регулярно появлялись и появляются публикации, посвященные отдельным вопросам конституционного контроля. Вместе с тем анализ практической деятельности органов специализированной юстиции в исследуемых государствах указывает на то, что подобная система является недостаточно эффективной и действенной, позволяя выделить ряд проблем теоретического и практического характера, возникающих в процессе деятельности органов конституционного контроля и надзора в странах Содружества. К ним в первую очередь следует отнести неоперативность исполнения решений, требующих законодательного или подзаконного решения; продолжение действия подзаконных актов, независимо от признания их неконституционное; ненадлежащее выполнение должностными лицами и органами государственной власти решений органов
1 В соответствии с соглашением «О создании Содружества Независимых Государств» от 8 декабря 1991 года ратифицированном постановлением Верховного Совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 официальными наименованиями являются «государства-члены СНГ», «государства-участники Содружества» и «государства Содружества». Далее по тексту в качестве синонимов будут употребляться также такие термины, как «страны Содружества», «страны-участники СНГ».

конституционного контроля; использование органа специализированной юстиции в качестве политического инструмента и так далее.
Конституционное законодательство стран СНГ имеет много общих черт. Это обусловлено, прежде всего, общим историческим наследием, общностью избранной модели конституционного строя, однотипным объектом конституционного регулирования, динамикой государственнополитических реформ, влиянием международного конституционного процесса, международного права и общего права СНГ на конституционные преобразования, особым механизмом защиты конституционного законодательства.
Однако, в силу целого ряда исторических, политических, экономических и иных причин, регулирование, в частности сферы конституционной юстиции, в этих странах носит дифференцированный, а подчас и кардинально противоположный характер. Между тем, относительное политико-экономическое «первенство» Российской Федерации на фоне других стран Содружества отнюдь не гарантирует наиболее приемлемого для всех варианта решения подобных проблем, в связи с чем представляется необходимым проведение сравнительноправового исследования в этой сфере общественных отношений.
Нельзя не отметить, что, на том или ином этапе становления и развития, ряд институтов конституционной юстиции в странах Содружества в складывающихся политических условиях, так или иначе, дискредитировал себя, приняв политическую позицию вместо правовой (это касается событий в России, Украине, Белоруссии, Казахстане). Тем не менее, на наш взгляд, представляется более корректным анализировать подобные публичные образования с точки зрения права, а не политики.
Для сравнительно-правового исследования были выбраны наиболее разноплановые, государства-участники Содружества Независимых Государств, среди них: Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Молдова и Украина. Критический анализ опыта этих государств имеет особую

Подытоживая, нельзя не признать, что некое рациональное зерно в той или иной мере присутствует в каждой из концепций, поэтому, вероятнее всего, целесообразно принять за аксиому следующее: изначально созданный для обеспечения формальной законности при принятии правовых актов, конституционный контроль в настоящее время сочетает в себе как имманентные ему формальные элементы, так и содержательную составляющую, которая в контексте аксиологического анализа государственной деятельности в какой-то мере преобладает, поскольку посредством нее, уясняется соответствие правила поведения установленным в конкретном государстве гарантиям прав и свобод человека и гражданина
Безусловно, особое значение имеет судебный и квазисудебный конституционный контроль. Как отмечает Е.В. Батеева, в большинстве стран англосаксонской системы права (Австралия, Индия, Канада, США и др.) эту функцию выполняют суды общей юрисдикции (общие суды). В одних государствах эту функцию выполняют все общие суды, а окончательное решение принимает высшая судебная инстанция (Скандинавские государства, США, Филиппины, Япония), в других - только высшие суды (Гана, Шри-Ланка, Эстония), а в федерациях также вышестоящие суды штатов (Канада, Малайзия), хотя и в последнем случае окончательное решение принимает Верховный суд государства
В связи с этим, субъектами правовой охраны Конституции, по мнению А.Р. Глазунова3, могут выступать:
1. народ в целом, когда на референдум выносится вопрос о конституционности закона, международного договора, либо когда конституционный спор решается путем непосредственного обращения к «голосу народа»;
2. парламент, либо его отдельные структуры;
Т. I. - Р. 26-46, 92-136, 579-590. - Цит. по: Клишас A.A. Конституционная юстиция в зарубежных странах
'См.: Клишас A.A. Конституционная юстиция в зарубежных странах
2 См.: Батеева Е.В. Законность и конституционная юстиция в современной России С. 65.
3 Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: практика и перспективы