Форма правления как объект конституционного регулирования : сравнительно-правовой анализ

• Автор: Варнавский, Антон Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 257 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Форма правления в системе категорий конституционного права
§ 1. Идея формы правления в истории конституционных учений и в современном государствоведении
§ 2. Конституционный смысл формы правления и ее взаимосвязь с разделением
властей в современном государстве
§ 3. Конструкция формы государственного правления в конституциях зарубежных стран (способы, технико-юридические особенности закрепления)
§ 4. Форма правления Российского государства: конституционное регулирование и политическая практика (доктринальное толкование в контексте государственно-правового опыта зарубежных.государств) с.102-117.
Глава II. Эволюция формы правления в современных конституционных системах зарубежных стран (конституционно-правовые проблемы)
§ 1. Природа эволюции формы правления: понятие, причины, факторы, влияющие на выбор формы правления современных зарубежных государств

§ 2. Стабильность конституции и ее влияние на эволюцию формы правления:
анализ проблемы взаимозависимостей
§ 3. Эволюция формы правления в контексте конституционных реформ: на
примере группы зарубежных государств
§ 4. Модернизация Российского государства и форма правления (постановка проблемы)
Заключение '
Список использованной литературы
с.221-257.

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Построение демократического правового государства, способного в конкретно-исторических условиях обеспечивать осуществление объективно предписанных ему функций -цель, достижение которой в значительной мере предопределено моделью организации государственной власти, или формой государственного правления.
В современном понимании смысл формы государственного правления заключается в том, чтобы конституционно определенная система органов государственной власти обеспечивала режим конструктивного взаимодействия, или конституционного партнерства, между различными звеньями государственного механизма, тем самым придавая его функционированию системный характер и высокую результативность деятельности. Государство в этих условиях, вся система государственной власти одновременно идентифицируется с эффективным государством, а государственные институты характеризуются высоким рейтингом доверия со стороны населения. Форма государственного правления, таким образом, оказывается сопряженной с рациональной структурой государства, в конечном счете, с качеством его воздействия на социальные процессы. Тем самым форма правления выступает важнейшим конституционным механизмом, «встроенным» в реальные конституционно-правовые процессы.
С этой точки зрения, исследование конституционной конструкции формы государственного правления в ее сравнительно-правовом контексте, получение на этой основе репрезентативных выводов относительно существующих в мире рациональных моделей организации (устройства) государственной власти и использование их в конституционной практике современной России согласуется с поставленной в ежегодных посланиях Президента Российской Федерации, иных официальных документах задачей модернизации российской государственности1.
1 См.: Медведев Д.А. Россия вперед! // Российская газета. 2009. 11 сентября; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2009. 13 ноября; Выступление Президента РФ Д.М. Медведева на пленарном заседании Мирового политического форума в Ярославле «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности»
С позиций социологии конституционного права, в оценке формы правления особое значение приобретает вопрос о совместимости «формального» и «материального» аспектов, т.е. того, что уже получило признание в основном законе страны, и реального проявления юридически должного в конституционной практике. Совместимость формального и материального в оценке формы государственного правления углубляет представления о ее природе, позволяет уяснить, выявить и оценить те ее характеристики, которые либо в самой общей форме получили конституционное оформление, либо же не получили «позитивного» признания.
Между тем консерватизм формы правления, как части формы государства, сформировал и консервативное отношение к данной проблеме. Ряд ученых (И.Л. Волошенко, С.Б. Глушаченко, Д.А. Ежов, Я.М. Опритов и др.) утверждает, что форма правления «малосодержательна» и не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на содержание и характер осуществляемых государством функций, в то время как имеющее характер закономерности соответствие структурной организации государства его функциям, по существу, аксиоматично. По этой же версии считается, что однажды заданная модель устройства государственной власти, остается неизменной в течение длительного времени, тогда как государственный (политический) режим, характер государственной деятельности оказываются динамичными, изменяющимися под влиянием политических, экономических, социальных и иных причин. Однако политическая практика целой группы стран доказывает, что под влиянием указанных причин происходят определенные изменения и в организации государственной власти, отражаемые в понятии «эволюция формы правления». Соответственно трансформирующимся целям, задачам государства, его деятельности эволюционирует и структурная организация государственной власти. При этом эволюция формы государственного правления отражает такие необратимые изменения в структуре и организации верховной власти, которые, хотя и отличаются качест-
во сентября 2010 г.) // Российская газета. 2010.12 сентября; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 30 ноября 2010 г. // Российская газета. 2020. 1 декабря.
При этом позиции ученых-юристов в российской дореволюционной науке были вызваны достаточно сильным влиянием античных мыслителей (Платон, Аристотель, Полибий и др.) и европейских философов Нового времени (Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье и др.). Соответственно существо института государственного правления определялось такими мыслителями, как Б.Н. Чичерин, В.М. Хвостов и П.А. Сорокин, через устройство (организацию) верховной власти, составляющую неотъемлемую принадлежность государства1. Сходным, хотя и весьма специфичным, являлось понимание формы правления
Н.М. Коркуновым, который под таковой подразумевал прежде всего организа-

цию и состав государственных учреждений . В представлении Г.Ф. Шершене-вича, «вопрос о том, что такое государственное устройство, есть вопрос о том, кто является органом власти, или, иначе, кто те лица, чья воля подчиняет себе волю всех лиц, живущих в пределах данной территории»3.
Следовательно, в рассматриваемый период времени категория формы правления интерпретировалась в значении понятия «государственное устройство»4. При этом территориальная организация государственной власти изучалась вне связи с остальными категориями государства5. Объяснение этому спёциа-листы находят в том, что поскольку в древности форма государственного устройства и форма правления полностью совпадали6 (так как центральная власть была в то же время и местной), то выделение государственного устройства как соотношения центральной и местной власти в качестве самостоятельного эле-
1 См. Философия права Б. Чичерина - М.: Типо - литография Товарищества И.Н. Кушнерев и К°, 1900. С.315; Хвостов В.М. Общая теория права- СПб., М., Варшава, Вильно, 1914. С. 22; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 262.
2 См.: Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 231.
3 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 262.
4 См.: Чичерин Б. Философия права. М., 1998. С. 317.
5 См.: например: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 24-30.
6 Создатель науки государственного права, немецкий ученый Г. Еллинек по этому поводу так выразился: «Одной из самых гениальных идей античной государственной науки должна быть признана мысль, что формы государства тождественны с формами государственного устройства. Как бы ни видоизменялся жизненный процесс государств, определенные абстрактные волевые отношения при всех обстоятельствах остаются тождественными, изменяемость их ограничена точно определенными тесными пределами. Они представляют тот остов, к которому примыкают бесчисленные переходящие элементы конкретного государства» (Еллинек Г. Общее учение о государстве... С. 632).