Конституционно-правовые основы местного самоуправления в Российской Федерации: тенденции и перспективы развития

• Автор: Беспалова, Марина Павловна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Пенза
• Количество страниц: 200 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РОССИИ
§ 1. Дореволюционный период становления местного самоуправления
§ 2. Особенности развития местного самоуправления в советский период 59 ГЛАВА II. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОСНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

§ 1. Конституционно-правовые основы местного самоуправления в
Российской Федерации
§ 2. Изменение компетенции органов местного самоуправления
ГЛАВА III. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КОНСТИТУЦИОННО-
ПРАВОВЫХ ОСНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
§ 1. Применение форм непосредственной демократии для решения
вопросов местного значения
§ 2. Новый подход к территориальной организации местного
самоуправления
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРАВА И НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. На определенном этапе развития российского государства власть и общество осознали насущную необходимость создания относительно самостоятельных органов управления на местном уровне. Именно здесь должны быть, прежде всего, созданы условия для реализации гарантированных государством прав и свобод, а также обеспечена возможность благоустроенного проживания. Здесь необходимо ежедневно обеспечивать безопасность, предоставлять медицинское обслуживание, давать возможность получения стандартного образования, создавать рабочие места, оказывать транспортные, торговые, бытовые и коммунальные услуги.
История России свидетельствует, что попытки решить эти задачи с помощью централизованной структуры власти и управления, обречены па провал. Местные учреждения могут лучше разобраться в ежедневных нуждах населения и способны с большей эффективностью решать вопросы местного значения, затрагивающие быт и устройство только лишь локального сообщества.
Б.Б. Веселовский в своей книге «Земство и земская реформа» (1918 г.) писал: «При крепостном праве, до 60-х годов прошлого века, Россия управлялась всецело чиновниками и помещиками, которых Николай I называл своими полицмейстерами... Р1есовершепства такого управления и таких порядков становились все яснее и яснее по мере того, как жизнь развивалась, и русское государство должно было равняться по другим цивилизованным государствам... Приходилось подумать, как улучшить это управление. И уже в начале XIX века правительство стало составлять разные проекты, как исправить дела местного управления... Составлялись секретно разные проекты, как бы ослабить гнет крепостного права, однако боялись поступить решительно -боялись восстания крестьян, боялись повредить и интересам помещиков. Но жизнь делала свое дело и в конце концов пришлось отказаться от крепостного права (реформа 19 февраля 1861 г.). Одновременно с этим был поставлен и

вопрос, как улучшить управление на местах. При крепостном праве нельзя было улучшить местное управление; упразднение же крепостного права сразу выдвинуло и вопрос о таком улучшении»1.
Те же проблемы существовали и в городской жизни: «Город без одобрения администрации не может ступить... ни одного шага, и в этом, конечно, нужно видеть главную причину отсталости наших городов в деле благоустройства. По существу своему понятие о самостоятельности местного самоуправления несовместимо с предоставлением администрации права утверждать или не утверждать должностных лиц, а тем более - назначать их по своему усмотрению. Если органы городского самоуправления могут самостоятельно управлять делами города, то им должно быть предоставлено и право выбирать подходящих лиц для выполнения своих предначер таний»2.
Уже в XIX веке специалистам было ясно, что при таком способе управления граждане перестают быть субъектами управленческой деятельности, превращаясь в пассивные, а в некоторых случаях, и в активно противодействующие объекты (как это было со столыпинской реформой). Ни то, ни другое не способствует эффективному функционированию государства, а главное, реализации прав и свобод граждан.
XX век принес понимание того, что демократическое, правовое государство, гражданское общество может решать свои основные задачи только при наличии развитой системы самоуправления как местного, так и общественного. Жители населенных пунктов должны иметь возможность самостоятельно, под свою ответственность решать вопросы организации своей жизни, как используя формы прямой демократии, так и через избранные ими органы самоуправления. Причем объем полномочий этих органов должен определяться возможностями их реализации и ничем иным. Только при таком подходе возможно оптимальное сочетание интересов государства в целом и его
1 Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Петроград, 1918. С. 30-32.
" Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913. С. 38-42.

рождений и квартир для чинов полиции, этапная повинность, устройство порем, транспортное обеспечение полицейских и жандармов).
Компетенция земских учреждений в Положении 1864 г. определяется именно практическими соображениями и историческими данными, а отнюдь не принадлежностью к категории местных интересов. Кроме дел по народному продовольствию, по земским повинностям, по общественному призрению, к ведомству земских учреждений составители положения относят вообще все дела, независимо от их «местного» характера, которые вверены будут земским учреждениям по особым уставам или законодательным постановлениям.
Земства имели определенные полномочия в сфере налогообложения.
Положением о земских учреждениях 1864 г. устанавливалось, что ведению земских учреждений подлежит распоряжение местными сборами губернии и уезда. Однако, несмотря на это, земство располагало очень скудными средствами. Главным источником новых доходов являлось право облагать земских налогоплательщиков новыми налогами. При всяком улучшении, которое предпринималось земством, за неимением других источников, приходилось прибегать к повышению налогов. Но и в этой сфере компетенция земства была ограничена: право земства на обложение торгово-промышленных предприятий было значительно урезано в 1866 г.49, для новых налогов оставались одни земли, хотя земли и без того несли высокие платежи, которые на крестьянских участках нередко превосходили доходность.
Деятельность земских учреждений критиковалась не только за введение незаконных налогов, но также за постоянное увеличение тех сборов, которые они имели право взимать. Но даже в таких узких пределах земства не пользовались свободой и самостоятельностью: многие постановления земств, заключения займов, проекты смет требовали утверждения губернатором или
49 Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: Юрист, 1994. С. 198.