Федеративная государственность: сущность, генезис, проблемы развития : теоретико-методологические основы

• Автор: Ким, Юрий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 572 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава I. Теоретические основы федеративной государственности
§ 1. Общетеоретические предпосылки постановки проблемы
федеративной государственности
§ 2. Понятие федеративной государственности и подходы к характеристике
ее параметров
Глава II. Генезис и эволюция федеративной государственности:
историко-правовой аспект
§ 1. Становление и развитие федеративных отношений в государственном
строительстве до Нового времени
§ 2. Федеративная государственность в теории и практике государственного
строительства зарубежных стран Нового и Новейшего времени
§ 3. Федерализм в государственно-правовой истории России 1Х-ХХ вв
Глава III. Диалектика суверенитета в условиях федеративной
государственности
§ 1. Современное состояние проблемы суверенитета в федеративном
государстве
§ 2. Субъект федерации в структуре федеративной государственности
Глава IV. Федеративный режим
§ 1. Понятие федеративного режима
§ 2. Федеративный режим, децентрализация и административная
деконцентрация
§ 3. Федеративный режим, автономия и самоуправление
§ 4. Федеративный режим, регионализм и региональная политика
§ 5. Механизм разграничения компетенции между федерацией и ее
субъектами как центральное звено федеративного режима
Глава V. Современное состояние и перспективы федеративной государственности в России
§ 1. Общая характеристика федеративной государственности в России
§ 2. Тенденции развития федеративной государственности в России
на современном этапе
§ 3. Альтернативные оценки перспективы федеративной государственности
в России
§ 4. Судьба федеративной государственности в России: теоретикометодологические основы для моделирования государственного устройства
(апология русской консервативной традиции)
Заключение
Литература
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью стоящих перед российским обществом задач по дальнейшему совершенствованию отечественной государственности. Стабильное функционирование государственно-правовых институтов и устойчивость государства зависят от множества факторов. Среди них важную роль играет форма государственно-территориального устройства, являющаяся системообразующей основой государственности. Соответственно и в науке конституционного (государственного) права ей традиционно уделяется особое внимание.
Российская Федерация осуществляет активные преобразования в сфере государственного строительства. Налицо позитивные изменения. Вместе с тем нельзя не заметить некоторой бессистемности предпринимаемых шагов, ввиду чего не вполне очевидны результаты реформаторских усилий по многим направлениям. В частности, это относится к отдельным аспектам административной, муниципальной, судебно-правовой, налогово-бюджетной и др. реформ. На этом фоне нередко неоднозначными и противоречивыми выглядят решения и действия, ориентированные на модернизацию федеративного устройства.
В отечественном государствоведении до 90-х годов XX в. сформировалось двойственное отношение к федерализму. С одной стороны, он неизменно привлекал внимание как политико-правовая идея и распространяющаяся в мире практика государственного строительства. Российский федерализм воспринимался как реальный политический факт, получивший конституционно-правовое оформление в начале прошлого столетия. Правда, отмечались расхождения в оценках того, насколько глубоко федеративные начала проникли в ткань отечественной государственности и каково качество федерализма в России. С другой стороны, значительная часть ученых, особенно дореволюционного периода, весьма пессимистично оценивала перспективу федеративного устройства в Рос-
спи, хотя научные исследования в этой области всегда отличались высокой активностью.
В современном развитии российской модели федерализма явственно обозначились следующие черты. Как общественно-политическая идея федерализм не вызывает отторжения в обществе. Декларативно федеративная будущность российского государства не подвергается сомнению. Однако, отсутствует четко сформулированная парадигма федерализма, равно как нет пока еще целостной стратегии государственно-правового строительства. В различных кругах российского общества «федеративный идеал» видится по-разному. Необычайно широк разброс подходов и в науке. Под стать этому и довольно противоречивая практика его воплощения. При этом в научном и экспертном сообществе все настойчивее озвучивается мысль о существенном отклонении вектора современного развития политико-территориального устройства Российской Федерации от установленной конституционной модели.
Думается, что общественно-политическая дискуссия вокруг проблемы поиска парадигмы государственного развития по мере развертывания потенциала отечественной государственности будет нарастать. Несмотря на относительную продолжительность истории России как конституционной федерации, нельзя утверждать, что федеративный выбор, как вполне осмысленный конституционный выбор народа, оформился со всей определенностью. Возможно в обществе для этого не созрели необходимые предпосылки. Конституционноправовая наука в формировании адекватного выбора могла бы сыграть заметную роль. Но для этого сама наука нуждается в уточнении теоретических позиций по целому ряду сложнейших фундаментальных проблем, затрагивающих устои российской государственности. Одновременно с их последовательным разрешением становится возможным решение задачи объективной идентификации складывающегося государственного устройства и корректного ответа на вопрос о том, какая форма политико-территориальной организации для России наиболее приемлема.

рализма. Нет, конечно же, сомнений в том, что, несмотря на известное своеобразие, современная отечественная модель федерализма есть результат заимствования и специфического преломления в российских условиях идеи федерализма Запада, точнее, Северной Америки и Западной Европы.
В юриспруденции как, впрочем, и в любой общественной науке, исключительное значение имеют термины и придаваемые им смыслы. Для юридических наук нередки такие ситуации, когда рассуждения вокруг той или иной проблемы незаметно переходят из области правовой в область филологическую. Ничего необычного в этом, кстати говоря, нет, поскольку между правоведением и филологией связь много глубже, чем это может показаться при поверхностном взгляде. Норма права не может быть выражена, доведена до адресата (и интерпретирована) иначе, как посредством слов, языка. Между тем, «язык, - как заметил H.A. Бердяев, - очень несовершенное и опасное орудие, он нас подводит на каждом шагу, рождает из себя противоречия и запутывает. Особенно труден стал язык с тех пор, как реальный смысл, реальное содержание слов почти утеряно, значение слов стало номинальным. Теперь в философии приходится спорить из-за каждого слова, уславливаться о значении на протяжении целых томов. Пустые, утерявшие реальный смысл слова не подпускают людей друг к другу. Мы хотели бы прийти друг к другу и поговорить по душе, но слова не пускают дальше передней»1. Продолжая эту мысль, H.A. Бердяев говорил о том, что этой власти номинализма исключительно подвержена гносеология. По этой причине «гносеологические споры - главным образом споры о словах, гносеологические разногласия - многозначность слов. Мы все уславливаемся, что значат слова, непосредственный смысл которых утерян. Развращающая власть словесности над философией, номинализма над реализмом тогда лишь будет побеждена, когда будет восстановлена непосредственная мистика слов, не магия слов, всегда заколдовывающая; а мистика слов, всегда освобождающая»2.
1 Бердяев H.A. Философия свободы. М., 2004. С. 96.
2 Там же. С. 96.