Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт

• Автор: Андреева, Инна Андреевна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 167 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА
ГОСУДАРСТВОМ
§ 1. Эволюция теоретических взглядов на институт возмещения вреда.
§ 2. Возмещение государством вреда: современные правовые характеристики 23 § 3. Институт возмещения вреда государством как мера конституционноправовой ответственности
ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ ПРИНЦИПА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ГОСУДАРСТВОМ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И В
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
§ 1. Развитие принципа возмещения вреда государством в российском
законодательстве
§ 2. История поиска формулировки права на возмещение вреда в
Конституции РФ
§ 3. Институт возмещения вреда государством в законодательстве
зарубежных стран
ГЛАВА 3. СПЕЦИФИКА КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ ВРЕДА
ГОСУДАРСТВОМ
§1. Возмещение вреда государством как неотъемлемое конституционное
право
§2. Общие принципы гражданско-правового механизма возмещения вреда
государством
§3. Проблемные аспекты действующего механизма возмещения вреда, причиненного деяниями органов государственной власти и их должностных

ГЛАВА 4. ОСОБЫЕ СЛУЧАИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ГОСУДАРСТВОМ..
§ 1. Особенности возмещения экологического вреда
§ 2. Возмещение государством вреда, причиненного в результате
террористического акта
§ 3. Возмещение вреда жертвам политических репрессий
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц, провозглашенное в ст. 53 Конституции РФ, относится к важнейшим конституционным правам личности. Само это субъективное право появилось сравнительно недавно, а потому его природа еще не до конца выявлена. К настоящему времени в науке сложилось два подхода к определению отраслевой принадлежности института возмещения вреда государством - гражданско-правовой (частноправовой) и конституционно-правовой (публично-правовой). Тот факт, что норма ст. 53 Конституции РФ нашла свою конкретизацию в статьях Гражданского кодекса РФ, а также имущественный характер возмещения вреда в большинстве случаев расценивается многими сторонниками частноправового подхода как свидетельство сугубо частноправовой природы отношений по возмещению вреда государством.
Решение вопроса о природе возмещения вреда государством имеет не только большое теоретическое, но и огромное практическое значение, поскольку от этого зависит не только, в какой процессуальной форме и вообще в рамках какого вида судопроизводства должна взыскиваться сумма возмещения вреда, но и оценка оснований для возмещения такого вреда, что, в свою очередь, влияет на возможность самой выплаты.
Таким образом, существует научная и практическая необходимость поиска истинной природы конституционного права на возмещение вреда государством, без чего трудно говорить о реальности характеристик России как правового и социального государства.
Степень разработанности темы. Правовая природа института возмещения вреда государством является предметом научных споров на протяжении уже длительного времени. Этому вопросу посвящены, например,

диссертационные исследования А.П. Куна («Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти», 1984 г.), И.А. Тактаева
(«Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами», 2003 г.), В.В. Попова («Гражданско-правовая ответственность за внедоговорной вред, причиненный публичноправовыми образованиями», 2002 г.), С.Ю. Рипинского («Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателями незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти», 2002 г.), Е.П. Чорновола («Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц», 1983 г.), JLВ. Бойцовой («Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития», 1995 г.), A.A. Коваленко («Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц», 2005 г.), О.Н. Войтенко («Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия», 2001 г.), Н.В. Ильютченко («Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», 1995 г.), Г.А. Мисник («Возмещение экологического вреда в российском праве», 2008 г.), A.A. Подопригоры («Реабилитация в уголовном процессе России», 2004 г.) и

Однако исследования в этой сфере либо направлены на обоснование исключительно гражданско-правового характера рассматриваемого института, либо затрагивают отдельные субинституты последнего (например, возмещение экологического вреда, вреда в сфере правосудия и др.). В то же время отсутствует какое-либо комплексное исследование, посвященное анализу рассматриваемого института в публично-правовом аспекте. Кроме

3) конституционно-правовая ответственность представляет собой правовую связь, возникающую вследствие несоблюдения конституционноправовой нормы участниками конституционных правоотношений40.
Несмотря на разнообразие концептуальных подходов к понятию конституционно-правовой ответственности можно выделить ее общие признаки.
1. Основанием конституционно-правовой ответственности является

конституционное правонарушение (юридический факт), то есть невыполнение установлений, содержащихся в конституции и приравненных к ней по юридической силе иных источниках конституционного права независимо от того, известно или нет о нарушении соответствующим органам и лицам.
2. Содержанием конституционно-правовой ответственности, с одной стороны, является возможность уполномоченного органа власти (должностного лица) применять меры ответственности к правонарушителю, с другой — обязанность лиц, допустивших конституционное правонарушение, отвечать за свое юридически значимое поведение и претерпевать определенные неблагоприятные последствия.
3. Конституционно-правовая ответственность имеет особый субъектный состав: субъекты, обладающие полномочиями по использованию мер ответственности, и «субъекты ответственности», которые несут бремя неблагоприятных последствий.
4. Конституционно-правовая ответственность в своей динамике имеет ряд стадий: стадию возникновения, стадию реализации (включающую в себя конкретизацию и исполнение).
5. Если основанием возникновения конституционно-правовой ответственности является правонарушение, то условием, допускающим возможность привлечения к конституционно-правовой ответственности, —
40 Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации. М.: Юристъ, 2006. С. 21—24.