Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского права

• Автор: Курова, Наталья Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Белгород
• Количество страниц: 189 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ИСТОЧНИКИ ПРАВА
В КОНСТИТУЦИОННОЙ ДОКТРИНЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ
1.1. Понятие, сущность и виды источников права
1.2. Судебное правоприменение
как фактор возникновения источников права
1.3. Особенности формирования источников права
в процессе конституционного правосудия
ГЛАВА II. ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ФОРМАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ
2.1. Правовая природа Постановлений
Конституционного Суда Российской Федерации
2.2. Содержательные факторы идентификации Постановлений 111 Конституционного Суда Российской Федерации
в качестве источника права
2.3. Роль Постановлений Конституционного Суда Российской 129 Федерации в развитии источников права России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена задачами построения правовой российской государственности, атрибутами которой, помимо прочего, являются верховенство права и закона и независимая судебная власть. Их концентрированная взаимосвязь представлена в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, специфика которой заключается в дуалистическом характере конституционного контроля. С одной стороны, им выполняется функция конституционного правосудия, с другой; -реализуются властно-контрольные полномочия по проверке деятельности всех видов государственной власти. Указанная особенность сказывается на юридической природе актов конституционного правосудия, отличающейся от правоприменительных актов других судов российской судебной системы.
Наиболее значимые решения Конституционного Суда Российской Федерации ранее оформлялись, как правило, в виде Постановлений. В связи с внесенными изменениями в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» они стали основным актом, в котором могут излагаться правовые позиции Конституционного Суда в материально правовом смысле. Это подчеркивает статус его Постановлений, в том числе в связи с проблемой их места в совокупности источников российского права с учетом известного изъятия из нее судебных решений.
Сложность в понимании места и роли Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников права поддерживается также относительной новизной рассматриваемого института, историческим прошлым нашей страны, традиционным непризнанием судебной практики источником права.
Акты конституционного правосудия не только влияют на правоприменительную практику, но и объективно востребованы ею. В этой связи, а также с учетом отсутствия единства в понимании правовой природы Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и содержательных факторов их идентификации в качестве источника права усиливается акту-
альность дополнительного научного осмысления юридической силы и сферы действия данных актов конституционного правосудия.
Актуальность выбранной темы поддерживается также сохраняющейся в российской конституционно-правовой науке дискуссией по поводу понятия, юридической сущности, значения, порядка формирования и применения решений Конституционного Суда в контексте проблемы его правотворческой роли.
Степень научной разработанности проблемы обусловлена ее значимостью для современного конституционного строительства в России. При этом исследование правовой природы именно Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в формально-юридическом измерении осуществлялось фрагментарно. Разработка указанной проблематики, как правило, касается отдельных свойств и элементов сущности актов конституционного правосудия либо осуществляется в отношении решений Конституционного Суда в целом.
В этой связи необходимо отметить работы таких ученых-конституционалистов, как С.А. Авакьян, A.C. Автономов, JI.B. Андриченко,
В.И. Анишина, М.В. Баглай, С.В. Боботов, H.A. Богданова, Н.С. Бондарь, О.В. Брежнев, Н.В. Витрук, В.А. Витушкин, Ю.В. Гаврюсов, Г.А. Гаджиев,
A.B. Гусев, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, Т.Д. Зражевская, Е.И. Козлова, И.А. Конюхова, В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова, O.E. Кутафин, О.В. Лучин, Т.Г. Морщакова, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликов, И.М. Степанов, Б.А. Страшун, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, Т.Я. Хабриева, Н.Ю. Хаманева, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.
Значимость рассматриваемой проблематики потребовала обращения к трудам ученых, исследующих ее в сравнительно-правовом аспекте: И.Ю. Богдановской, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, А.А. Максимова, М.Н. Марченко,
Н.А. Подольской и др., а также зарубежных авторов: Д. Барри, Ж.-Л. Бержеля,
А. Бланкенагеля, Р. Давида, К. Жоффре-Спинози, М.С. Кельмана, Р. Кросса, М. Мельхиора, В:Ф. Погорелко, М.Д. Савенко, М.В. Тесленко и др.

- Основанием для формирования судебного прецедента является спорное правоотношение, то есть конфликт между сторонами, который государство в виде органов правосудия должно разрешить, ликвидировать и предупредить его возникновение в будущем посредством создания определенной нормы права. Обычай, как известно, имеет более «спокойное» начало, так как возникающие правила поведения формируются сами по себе, становятся привычкой и непререкаемым обыкновением1, появление их в жизни не связано только со спорными отношениями, как в случае с судебной практикой.
- Судебный прецедент, как правило, имеет недвусмысленную формулировку и дает, таким образом, гарантии своего выполнения, тогда как обычай не может располагать таким механизмом своего воздействия на общественные отношения, так как является более пространным и неопределенным, не отличается четкостью и порой его трудно понять и сформулировать.
- Моментом возникновения судебного прецедента во времени является первое судебное решение по возникшему конкретному спору, в то время как момент возникновения правового обычая сложно определить, постольку, поскольку для него характерен постепенный, то есть длящийся характер возникновения во времени.
- То же самое касается и момента прекращения действия правового обычая, его действие нельзя отменить специальным актом или новым обычаем, поэтому он просто переходит в разряд устаревших, если перестает отражать реальные отношения. Судебный же прецедент может быть прекращен по решению вышестоящей инстанции или отменен новым принятым прецедентом, который фактически опровергнет и введет новое правило поведения в развивающихся отношениях.
Таким образом, складывающаяся судебная практика на ранних этапах своего развития во многом воспринимала обычаи, что позволяло говорить о ее обычно-правовом характере. Но по мере того, как концентрация судебного прецедента приобрела окончательный характер в XIX веке, в его
1 Алексеев С.С. Указ. соч. - С. 35.