Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации

• Автор: Хачатрян, Артур Суренович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 187 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Общая характеристика конституционно-правовой
ответственности
§ 1. Сущность, формы И'основные виды конституционно-правовой
ответственности
§ 2. Объекты и субъекты конституционно-правовой ответственности
и особенности ее содержания
§ 3. Становление института конституционно-правовой
ответственности парламентариев
Глава 2. Конституционно-правовая ответственность
парламентариев Федерального Собрания перед избирателями..
§ 1. Конституционно-правовая ответственность при избрании
(назначении) членов Совета Федерации
§ 2. Проблемы императивности депутатского мандата и
фракционная ответственность депутатов Государственной Думы
Глава 3. Статутная конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации
§ 1. Неприкосновенность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации в рамках конституционно-правовой ответственности
§ 2. Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации по регламенту
§ 3. Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации при сложении полномочий
Заключение
Библиография
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Реконструкция системы представительства в нашей стране в начале 90-х гт. XX в. на основе общечеловеческих ценностей как «истинно народного» с особой остротой поставила вопрос о конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ, депутатов представительных органов государственной власти. Социально-экономические и политические процессы, происходящие в современной России, оказывали и продолжают оказывать существенное влияние на систему конституционно-правовой ответственности членов парламента страны. Несмотря на то что этот вид ответственности считается признанным, о чем свидетельствуют правоприминительная практика и работы известных конституционалистов, все еще остаются не решенными существующие в этой сфере проблемы, отсутствуют их комплексные научные исследования, не полностью разработаны правовые механизмы осуществления и реализации конституционно-правовой ответственности в ее парламентской разновидности.
Следует также отметить, что по вопросам системной характеристики парламентского права до сих пор высказываются различные мнения и само понятие «парламентское право» не получило развернутого толкования. Одни исследователи считают его правовым институтом, другие - пединститутом, «подотраслью» конституционного права, отмечается и межотраслевой характер парламентского права. Ряд авторов предпочитают говорить о законодательной власти как таковой, или просто о системе юридических принципов и норм, некоторые из них считают парламентское право полноценной самостоятельной отраслью права, наравне с конституционным1.
Обзор историко-парламентской практики нашего государства позволяет сделать вывод о существовании довольно развитой системы мер в рамках го-
1 См.: Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов / под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо и Л.М. Энтина. М., 2000. С. 33; Парламентское право России: учебник / под общ. ред. О.Н. Булакова. М., 2006. С. 64; Любимов А.П. Парламентское право России: учеб. пособие. М., 2002. С. 7; Парламентское право России: учебник / под ред. Т.Я. Хабриевой. 2-е изд.
М., 2003. С. 21—22; Чирки» В.Е. Законодательная власть. М., 2008. С. 25; Конституционный строй России. Вып. 2. Вопросы парламентского права. М., 1995. С. 5.

сударственной (конституционной) ответственности. Вместе с тем с данной точки зрения они комплексно не рассматривались, а само понятие «государственная (конституционная) ответственность» в российском праве применительно к ранним и предшествующим современности этапам вообще не упоминалось. Тем не менее такая практика имела место независимо от того, использовалась ли категория государственной (конституционной) ответственности или нет, о чем свидетельствуют работы известных дореволюционных ученых-юристов A.C. Алексеева и Н.И. Лазаревского2.
Изучение историко-правового опыта реализации ответственности членов и депутатов представительных органов способствует установлению смысловой связи современной науки парламентского права с традициями и достижениями российской правовой мысли предшествующих этапов. С учетом историко-правового опыта важно определить подходы, в рамках которых можно будет анализировать ответственность парламентариев. В данном контексте актуальность теоретического исследования проблем обусловлена значимостью предмета, неотделимого от парламентской практики и ее совершенствования.
Обращение к природе и сущности конституционно-правовой ответственности в ее парламентской разновидности обусловлено необходимостью решения широкого круга вопросов, имеющих важное значение как в теоретическом, так и практическом аспекте, в отношении конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ, депутатов представительных органов государственной власти в целом, что и определяет актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ научной литературы показывает, что вопросы комплексного исследования конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ в настоящее время остаются недостаточно разработанными, хотя соответст-
2 См.: Алексеев Л.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907; Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: догматическое исследование. СПб., 1905.

гому виду юридической ответственности. Эти особенности обусловлены специфическими свойствами самого предмета конституционного права83.
В литературе отмечается, что для конституционно-правовой ответственности характерной особенностью является то, что не существует единой процедурной формы ее применения и что реализацию конституционно-правовой ответственности недостаточно рассматривать только через механизм состава конституционного правонарушения86. Теоретически и практически оправданна конструкция состава (из четырех обязательных элементов для уголовной или административной ответственности), в то время как в рамках гражданско-правовой, трудовой (дисциплинарной) или материальной ответственности выявление всех традиционных элементов состава несущественно для характеристики ее оснований. Это относится и к конституционно-правовой ответственности, для которой, как правило, не имеет юридического значения в процессе ее реализации детальное установление объекта и некоторых особенностей объективной стороны, важных, например, для уголовной ответственности. Для применения такой, к примеру, меры конституционно-правовой ответственности, как роспуск представительного органа местного самоуправления не имеет правового значения, какого рода ценности были объектом нарушения закона, так как это не влияет на дифференциацию наказания, не влечет каких-либо дополнительных обременений87. Представляется, что в такой абсолютной форме данное утверждение не бесспорно, поскольку в литературе высказываются критические точки зрения по поводу неаргументированных решений уполномоченных органов и лиц, связанных с применением конституционно-правовых санкций.
Для классификации конституционных деликтов отдельные признаки состава правонарушения играют не столь важную роль, как, например, в уголовном или административном праве, но рассматривающих конституционноправовую ответственность через элементы состава правонарушения, имеет
85 См.: Козлова Е И., Кутафий О Е. Конституционное право России: учебник. 4-е изд. М., 2008.
С. 33, 34-35.
86 См.: там же. С. 37.
87 См.: Кондрашев Д.Д.Указ. соч. С. 79-80.