Проблемы точности выражения формы права : Лингво-логический анализ

• Автор: Власенко, Николай Александрович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 70 с.; 20х15 см

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы и задачи исследования. Современное право Российской Фе-дерации характеризуется коренным обновлением содержания, совершенствованием технологий и форм выражения, развитием структурных компонентов. Эти процессы наиболее активизировались после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, которая стабилизировала отношения в сфере правотворчества, разделив полномочия федеральных и региональных органов государственной власти, а также органов местного самоуправления в сфере принятия нормативно-правовых актов. В настоящее время насчитываются многие сотни федеральных законов, тысячи региональных нормативных актов (республик, краев, областей, автономных округов, автономных областей). Широкое развитие получило нормотворчество органов местного самоуправления, которые детализируют федеральные и региональные законы, принимают многие документы по собственной инициативе. Все это не случайно и объясняется глубинными изменениями в общественно-политическом и экономическом устройстве России.
Обилие нормативных актов, федерализм государственности, множественность субъектов правотворчества, пространственная протяженность и многие другие факторы не могут не сказаться на качестве форм выражения права. Речь идет о законодательстве (тексте права), его системе и системе (структуре) права. Одна из актуальнейших проблем, которая существовала всегда, но в связи со сказанным выше крайне актуальна сегодня, - технико-юридическое качество права, формы его выражения, в частности,его точность.
Общая цель диссертации - исследовать языковые, логические и графические составляющие точности форм права и одноименные средства их достижения. Речь, главным образом, идет об анализе лингвистических (языковых) и наиболее важных я достижения этой цели логических и графических приемов. Одновременно пока-.1 лается самостоятельное значение лингвистического, логического и графического трументария нормотворческой техники в обеспечении совершенства форм выра-' ' -чя правовых норм. С целью последовательного и комплексного изучения темы в фсертации затрагивается ряд общих вопросов выражения права, его языка и тек-|>в, в том числе законодательного, как главного выразителя права в реалии. Если . ять о более прагматических научных задачах, то они следующие:
- анализ особенностей технологий выражения права, его текста и языка;
лучение языковых соедств обеспечения точности форм выражения права;

- анализ техники нормативных предложений выражения воли и интересов нор-моустановителей;
- определение значения юридической фразеологии в формулировании правовых норм и в правовом регулировании в целом;
- изучение техники употребления свойств слов и особенностей употребления нетипичной лексики в нормативно-правовых текстах;
- исследование роли логических приемов нормотворческой техники (законов логики и понятий) в обеспечении точности выражения права;
- анализ графических средств обеспечения технико-юридической точности права;
- иллюстрация дефектов права и выработка правил их устранения и профилактики;
- исследование роли законодательства и права в обогащении общелитературного и бытового языка.
Методологическая, информационная и эмпирическая основы исследования. Философским началом диссертации явилась диалектика. Специальным методом (методологией) выступает современное направление в лингвистике - текстоведение. С целью обогащения методологических основ диссертации, желая сделать ее преемником правоведения прошлого, автор попытался изучить и, по возможности, использовать воззрения непопулярной в советский период исторической школы права, в частности, одного из виднейших ее представителей - известного немецкого юриста Г. Пухты (подробнее: Язык права, с. 34 42‘).
Проводя исследование, соискатель прибегал к уже имеющимся в лингвистике и правоведении теоретическим выводам.
Из работ по языковедению (лингвистики), в первую очередь привлекались сочинения уже указанного направления - текстоведения: М.М. Бахтина, И.Р. Гальперина, И.Б. Голуба, A.B. Дудникова, М.Н. Кожиной, Д.Э. Розенталя и др.
Из трудов по языковому правоведению - положения ряда работ таких специалистов как A.A. Ушаков, А.Ф. Черданцев, ИЛ. Грязин, H.H. Ивакина, Т.В. Губаева, В.М. Савицкий, А.Е. Черноморец, В.А. Семеусов и др.
Из работ по логическим проблемам права - труды таких ученых как А.Ф. Черданцев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.М. Сырых, Т.В. Кашанина, В.Е. Жеребкин,
A.C. Шабуров и др.
1 В скобках указываются работы соискателя, где те или иные положения рассматриваются более подробно, иллюстрируются примерами.

Утверждение лингвистов о том, что сведение антонимии к противоположности (взаимоисключаемости) значений слов не учитывает всех особенностей языка и его богатство, представляется убедительным и по отношению к праву, технике законотворчества. Правовое регулирование сложнее и многообразнее, здесь отношения противоположности могут быть значительно богаче и выходят далеко за пределы правовых антонимических пар (например, “губернатор” - “спикер”; “исполнительная власть” - “законодательная власть”; “решение (суда)” - “приговор”).
Использование свойства антонимии слов в правовом регулировании. Указанное лексическое свойство трудно переоценить при составлении юридического документа, прежде всего нормативного. С помощью противопоставления слов, понятий, терминов достигается четкость и ясность текста, “филигранность” нормативной мысли, единство и согласованность системы права. Строго говоря, само правовое регулирование строится (и достигается) при помощи использования антонимии слов и словосочетаний. С учетом сказанного, сформулируем правила использования антонимии слов в текстах законов. Отступление от этих правил нарушает одно из главных условий функционирования системы права - единство и непротиворечивость его норм. Итак, к ним следует отнести следующие правила:
1. Используя антонимическую пару, не. следует отступать от принципа симметричности. Природа антонимов - в противопоставлении значений слова. Отступление от этого начала может привести к искажению конструкции правовой нормы, логики системы права и тем самым затруднить ее понимание, толкование и, следовательно, применение.
2. Следует избегать противопоставления многозначных слов, синонимов и омонимов. Номинация многозначных слов весьма разнообразна, многопредметна, о чем уже шла речь. Противопоставление их также может нарушить взаимосогласованность правовых норм, условие единства системы права, и затруднить восприятие нормативно-правового текста, мыслей нормоустановителей. Противопоставление многозначных слов и выражений (например, акт - действие) на практике неизбежно потребует применения дополнительных логических операций по выяснению, вычленению противопоставляющихся значений. Противопоставление близких по значению слов (синонимов) также способно девальвировать правовой текст.
3. Важно не допускать окказиональной (авторской) антонимии. Речь идет о придании свойств противоположности словам, которые в своих прямых значениях не являются антонимами (“волна - камень”; “свежий - шаблонный”). Это также проти-