Метод нормативного структурализма в теории государства : К исследованию новейшей истории российской государственности

• Автор: Бутаков, Александр Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 343 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Структурализм - методологическая концепция-
исследования общества
1.1. Возникновение и становление методологии
структурализма
1.2. Антропологический структурализм К.Леви-Строса
1.3. Структурный функционализм Т.Парсонса и
Р.Мертона
1.4. Генетический структурализм Л.Гольдмана
1.5. Нормативный структурализм
Глава II. Общество и системообразующие принципы
социального самоуправления
2.1. Общество как социально-нормированное пространство
2.2. Системообразующие принципы
социального самоуправления
Централизм
Полуцентрализм 1 о о
Децентрализм
Глава III.Государство - ведущая форма (способ)
организации общества
3.1. Социальное самоуправление: формы и структура
3.2. Государство - ведущая форма
социального самоуправления
3.3. Форма государственного устройства
3.4. Форма правления
3.5. Форма политико-правового режима
Глава IV. Российская государственность. Советский период
4.1. РСФСР, СССР, начало 20-х годов,
Новая экономическая политика

4.2. СССР, середина 5 0-х - начало 60-х годов,
хрущевская модернизация
4.3. Середина 60-х годов, реформа Косыгина-Либермана
4.4. Середина 80-х годов,
социально-экономическое ускорение
Глава V. Современное Российское государство
5.1. Характеристика процесса
социально-экономической либерализации
5.2. Россия - федеративное государство
5.3. Россия - президентская республика
переходного периода
5.4. Россия и демократия
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ обусловлена необходимостью обновления методологических основ анализа российской государственности в период ее советского и постсоветского существования. Вряд ли в рамках XX века любая иная государственность, нежели российская, имела подобную историю своего развития. Менее чем за столетие российская государственность неоднократно принципиально меняла формы своей организации. Имперская Россия, Россия - буржуазно-демократическое государство, советская Россия, наконец, современное постсоветское государство демократическом ориентации - таковы основные этапы истории развития нашего государства в XX веке. При наличии многообразного практического материала всемирно-исторического значения теория российского государства в течение многих десятилетий развивалась в условиях самоизоляции, обусловленной методологией узкоклассового подхода. События последнего десятилетия новейшей истории России принципиально изменили не только природу ее государственности, но и наше представление о такой отрасли человеческого знания, как государствоведение. У российских государствоведов появилась уникальная научная возможность на базе предшествующего опыта советского строительства, становления современного российского государства, с учетом соответствующих достижений мировой науки, предложить авторские концепции видения различных проблем теории российского государства.
Одной из сложнейших теоретических проблем является исследование государства в аспекте формирования его структурной организации как субъекта и объекта социального нормирования, в том числе, правового. Идеологическая доктрина происхождения и существования советского государства, по существу, игнорировала принцип социально-экономической детерминации общественного развития и рассматривала его субъектно-объектные отношения в качестве производного, ею же
зации состояла в создании теоретической концепции методологии общесоциологического порядка, посредством развития идеи эволюционного единства динамического и статического способов исследования общества. Выполнила ли эту задачу "система социального действия" Т.Парсонса? На наш взгляд, пыталась, но не выполнила. Теоретическая модель “социального действия", увы, действием не стала, а представляет собой его некую интеллектуальную имитацию. Абстрактно-имитационный характер концепции Т.Парсонса проявляется в констатации следующих факторов: неэволюционизм; формализм; индивидуализм; психологизм и т.д.
Неэволюционизм Т.Парсонса или внеисторический подход к исследованию общества во многом является принципиальным следствием его научной позиции, в которой теория частных процессов преобладает над идеей эволюционного развития социума (225, р.486). Справедливости ради следует отметить, что Т.Парсонс в‘своих работах, написанных в 60-х годах и позже, в какой-то степени пытался использовать метод историзма при анализе отдельных аспектов теории социального действия ( 2 23; 224 ; 226 ). Применение положений теории социального действия в условиях конкретного исторического процесса предопределяло возникновение научной коллизии. С одной стороны, внеисторический характер теории Т.Парсонса очевидно являлся ее слабым местом, а значит эту проблему ему нужно было как-то решить, чтобы утвердить свою претензию на методологию общесоциологического порядка. С другой - попытка применить положение теории под углом зрения исторического процесса порождала столько вопросов, поиск ответов на которые, по существу, вел к дезавуированию самой парадигмы концепции Т.Парсонса. Итог оказался вполне закономерным. Методология исследования общества, не обусловленная его естественно-историческим процессом, вряд ли могла быть исторической. Внеис-торическая природа теории социального действия детерминировала ее потенциальную несостоятельность в реализации идеи эволюционного