Современный конституционализм : Теоретико-правовой анализ

• Автор: Ромашов, Роман Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 406 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. У ИСТОКОВ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
Параграф 1. Концепции соотношения общества и государства в
политико-правовых теориях античности, средневековья.
Возрождения
Параграф 2. Политический либерализм Нового времени - идейнотеоретическая база современного конституционализма
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ МОДЕЛИ
КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
Параграф 1. Англо-американская модель
Параграф 2. Континентальная модель
Параграф 3. Становление конституционализма в России
Параграф 4. Конституционализм на современном этапе:
основные концепции
ГЛАВА 3. КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ И ЗАКОННОСТЬ
Параграф 1. Понятие конституционализма в современном
теоретическом правоведении
Параграф 2. Механизм обеспечения правового статуса личности -основополагающий институт современного
российского конституционализма
Параграф 3. Конституционная законность: понятие, требования,
признаки
Параграф 4. Гарантии конституционной законности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Введение

1; -I.
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с формированием в России действенного механизма конституционно-правового регулирования. Сложные процессы становления и развития институтов гражданского общества и правового государства требуют критического пересмотра ряда господствовавших в недавнем прошлом идеологических стереотипов, отвергавших цивилизационное и культурное многообразие идей конституционализма, соответствующих взглядов, концепций, теоретических традиций. При этом основная проблема не заключается в том, чтобы признать или не признать теоретическую и практическую ценность самой конституционной доктрины. Вряд ли сегодня найдется ученый или политик, открыто выступающий против использования конституционных принципов и институтов в процессе управления социально-политической системой. Однако сам по себе этот факт отнюдь не свидетельствует о единстве во взглядах и мнениях по поводу путей и способов воплощения конституционализма в реальной жизни, определения его целей и задач. Нельзя не согласиться с К.Поппером полагающим, что «воплотить в жизнь хорошее законодательство, превратить его в высшую власть в стране еще сложнее, чем его создать и, что особенно трудна эта задача для России, которая на бумаге уже имела хорошие законы, оставшиеся к несчастью бессильными и неиспользуемыми»1.
Поппер К. Открытое общество и его враги. М.,1992.С. 10.
Декларируемое «сверху» верховенство правового закона (и в первую очередь Основного закона - Конституции) в практической жизни воспринимается как политический лозунг, наполняемый различным (в большинстве случаев не юридическим) содержанием в зависимости от идеологических пристрастий того или иного деятеля. Причем сложившаяся ситуация объясняется не только пристрастным отношением к рассматриваемому явлению, попыткой обосновать с его помощью узковедомственные, корпоративные интересы (хотя подобное случается достаточно часто), сколько и главным образом отсутствием в современной юридической науке единой концепции конституционализма.
Конституционализм как специфический социальноправовой феномен анализируется учеными, стоящими на различных (нередко противоречащих одна другой) мировоззренческих позициях. Они рассматривают это явление в рамках различных типов правопонимания, отражающего реалии разнородных политико-правовых систем. В большинстве случаев конституционализм в системе управления государством и обществом определяется как специальное правомочие, с помощью которого устанавливаются пределы свободы поведения субъектов правоотношений, ибо «подлинная свобода всегда осознает свои границы»2, а «свобода каждого человека простирается лишь до той границы, от которой начинается свобода других людей»3.
Вместе с тем опыт недавнего прошлого свидетельствует о том, что нередко, стремлением к защите конституционного
2 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1991. С.168.
3 Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение, 1992. N3. С. 96.

право занимать в нем любые должности?», если он не имеет для этого соответствующих способностей и попросту не справиться со своими обязанностями в случае внутреннего несоответствия занимаемой должности. По мнению мыслителя допустить подобного стечения обстоятельств ни в коем случае нельзя. Права всех граждан совершенного государства ограничены их реальными возможностями, и именно в этом смысле они равны. «Если бы Платон задумал написать конституцию своего государства, - пишет В.В.Сапов, - то соответствующий ее пункт гласил бы: «Правителем государства может быть любой гражданин - но только в том случае, если у него есть способность к этому виду деятельности»31. В целом с данным положением трудно не согласится. Действительно, профессионализм является важнейшим принципом замещения должностей во всех звеньях государственного аппарата. Однако, кто же является последней инстанцией способной дать однозначный ответ о пригодности индивида осуществлять те или иные полномочия. У Платона критерий для оценки этих способностей находится вне самого гражданина. Фактически от имени полиса могут выступать только правители-философы точка зрения которых является бесспорной и окончательной для всех сограждан.
Отвечая на вопрос: счастливы ли граждане в идеальном государстве, Платон, опираясь на тезис о том, что государство создается не в интересах какого- либо сословия (и уж конечно не в интересах конкретного индивида), а ради целого, то есть ради самого государства, подчеркивает, что все дела и помыслы
31 Сапов В.В. Элементы социологического знания в античной и средневековой социальной философии // История теоретической социологии. М., 1995. С.31.