Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в. : историко-правовое исследование

• Автор: Хоконова, Милана Расуловна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 206 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Организационно-правовые основы производства предварительного расследования по уголовным делам
1.1. Развитие уголовно-процессуального законодательства о предварительном расследовании и его систематизация в Своде законов 1832г
1.2. Субъекты производства и участники предварительного расследования в первой половине XIX в
1.3. Выделение института судебных следователей в 1860 г. и их полномочия в части производства предварительного расследования
Глава 2. Порядок производства предварительного расследования и его реализация в правоприменительной практике следственных органов дореформенной России (начало XIX в. - 1864 г.)
2.1. Общие и особенные правила производства предварительного расследования
2.2. Содержание и методы проведения основных следственных действий
2.3. Виды доказательств в уголовном процессе и их документирование
(на примере некоторых дел первой половины XIX в.)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что, несмотря на принятие в 2001 г. нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и последующих изменений в него, до настоящего времени не обеспечивается неукоснительная реализация назначения уголовного процесса. Сказанное в полной мере относится и к проблемам предварительного расследования преступлений. В определенной степени это связано с тем, что в нашей стране недостаточно используется отечественный опыт в данной области. И в этом контексте особый интерес представляется дореформенный период XIX в. в России, когда дополнительный импульс получило развитие уголовно-процессуального законодательства, а в его рамках институт предварительного расследования как важнейший институт данной отрасли права. В частности, впервые в практическом плане начал решаться вопрос о защите обвиняемых и подсудимых в во время уголовного судопроизводства. Этот период явился своеобразной «стартовой базой» дальнейшего реформирования государственно-правовой системы России, а процесс систематизации и развития уголовно-процессуального законодательства отразил проходившие в стране политико-правовые процессы. Вместе с тем из поля зрения ученых-историков права, которые занимаются данной проблематикой, выпадает ряд важных аспектов, связанных с развитием предварительного расследования по уголовным делам в уголовном процессе дореформенной России. Такое положение во многом связано с тем, что основное внимание исследователей обращено к судебной реформе 1864 г., открывшей принципиально новый этап развития уголовно-процессуального права и о которой имеется много источников. Между тем, как представляется, не менее важно проследить предшествующий судебной реформе этап, а именно период от начала XIX в. до 1864 г. Здесь еще много малоизученных тем. Так, предметом специального историко-правового исследования еще не было производство основных следственных действий по уголовным делам в рассматриваемый пе-

риод. Недостаточно исследованы вопросы правового статуса субъекта производства следственных действий - таковой достаточно четко с выделением профессиональной категории работников появляется только в 1860 г., когда стал формироваться институт судебных следователей, однако важно проследить, каким образом и почему было принято такое решение. Получает свое развитие такое следственное действие, как экспертиза - здесь неизученным является правовое регулирование данного следственного действия. Имеются свои особенности в проведении ранее известных следственных действий в виде допросов, очных ставок, обысков, в том числе в документировании результатов их производства. Несколько по-разному проводились следственные действия в отношении обвиняемых по преступлениям против власти и в отношении обвиняемых по общеуголовным преступлениям. Есть и другие проблемные вопросы, которые в совокупности определяют потребность в их дополнительном историко-правовом исследовании. Важно также проследить развитие правового статуса основных должностных лиц (следователей), принимавших решения и проводивших предварительное и формальное следствие в рамках общего предварительного расследования. Значимость настоящей работы определяется и тем, что обращение юристов, ученых и практиков к традициям развития российской правовой системы может способствовать выработке правильных подходов к совершенствованию современного законодательства. Поэтому изучение процесса развития предварительного расследования в дореформенный период XIX в. представляет научную и в определенной степени практическую ценность с точки зрения исследования тенденций его развития и отражения исторического влияния на современное право.
Степень разработанности темы. К различным аспектам предварительного расследования по уголовным делам в дореформенный период Х1Хв. отечественные авторы на научной уровне стали обращаться с первой трети XIX в., хотя работ было сравнительное немного (из наиболее известных авторов М.М. Сперанский, Я.И. Баршев, В.А. Линовский и др.). Позже, уже во

зать им об этом «с должной благопристойностью». Само решение судей основывалось не на их убеждении в доказанности того или иного факта, а на подсчете установленных доказательств по правилам, предписанным в самом

законе
Если иметь в виду систему доказательств, то Свод воспринял ранее существовавшую концепцию теории формальных доказательств45, при этом вместе с тем появились особенности, вытекавшие из факта отмены пыток при производстве предварительного следствия - более подробно о доказательственной базе во время следствия речь пойдет ниже.
Довольно большое значение в регулировании предварительного следствия законодатель уделил свидетелям. В частности, он устранил ряд категорий лиц от свидетельства: малолетних до 15 лет, лишенных чести и прав, явных прелюбодеев, людей, тайно портивших межевые знаки, иностранцев, поведение коих неизвестно, раскольников (в делах православных) и др. Все свидетели допрашивались под присягой. Бесприсяжное показание свидетеля не имело никакой силы. При расхождении свидетельских показаний закон предписывал суду отдавать предпочтение словам большинства, а при равенстве голосов исходить из достоинства свидетелей: преимущество отдавалось мужчине перед женщиной, знатному перед незнатным, духовному лицу перед светским, ученому перед неученым. В такого рода предписаниях наглядно проявляется сословный характер уголовного судопроизводства, его неде-мократичность, что в целом соответствовало характеристике Российского государства как абсолютной монархии лишь с некоторыми «проблесками» демократии. Более подробно о свидетелях речь также пойдет ниже.
В литературе второй половины XIX в. давались следующие обобщенные недостатки Свода законов уголовных, относящихся к уголовному процессу: «во-первых, власти судебная, исполнительная и административная смешаны, и на них возложены несвойственные им обязанности; во-вторых, следствия нередко начинаются без надлежаще го основания и часто не могут
44 Рассказов Л.П., Петручак Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса. Краснодар, 2001. С. 50-55.