Субъекты исполнительного производства

• Автор: Морозова, Ирина Борисовна
• Шифр специальности: 12.00.01, 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 225 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Участники исполнительного производства
§ 1. Правоотношения в исполнительном производстве
§2. Общая характеристика и классификация субъектов
исполнительного производства
Глава 2. Правовое положение основных участников исполнительного производства
11. Статус судебного пристава-исдолнителя
§2. Права и обязанности взыскателя и должника
§3. Процессуальные функции суда и судьи в исполнительном
производстве
§4. Прокурор, государственные органы и органы местного
самоуправления в исполнительном производстве
- §5. Правовое регулирование участия банков (кредитных
организаций) в исполнительном производстве
Глава 3. Правовое положение лиц, содействующих исполнению судебных актов и актов иных органов
§1. Работники милиции и организации, осуществляющие
розыскные и охранные функции
§2. Переводчшш и специалисты
§3. Специализированные организации, реализующие имущество
доЛжника
Заключение
Приложение №1
Приложение №
Приложение № 3
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Для второй половины XX века характерно усиление внимания со стороны мирового сообщества к правам человека. 10 декабря 1948г. была принята Всеобщая декларация прав человека1, в которой, главным образом, установлены права человека и обязанности государства по обеспечению этих прав. Однако, в ней почти не упоминаются обязанности гражданина в отношении государства и общества.
И.Виг пишет, что чрезмерное смещение акцента к правам человека и при этом оттеснение на второй план обязанностей гражданина перед государством и обществом неблагоприятно отразилось на отношениях индивида и общества, развило в индивиде потребительское отношение к своим правам, пренебрежение к правам других лиц и к нормам права. Для того, чтобы восстановить гармонию между правами и обязанностями человека, следует “издать Международную декларацию основных обязанностей человека”, в которую включить обязанность индивида стремиться к соблюдению правовых норм и к подчинению закону2. Необходимость такой акции подтверждается положением, сложившимся в России, в стране, где наблюдаются случаи пренебрежительного отношения к исполнению законов и актов правосудия.
Болезненный и противоречивый переход в экономике России к рыночным отношениям способствовал повсеместному кризису морали, связанному с дискредитацией основных принципов демократии многими государственными структурами, их должностными лицами, недобросовестными предпринимателями и коммерсантами. Усилился правовой нигилизм граждан, для которых исполнение законов и правоприменительных актов не является внутренним убеждением и образом
— . проб»» "Р— "
1995, №7. С. 47.
действия. Острота современной ситуации в нашей стране с обеспечением законности и правопорядка диктует необходимость максимального использования правозащитного потенциала всех органов государственной власти.
Совершенствование правозащитного механизма в деятельности государственных органов имеет особое значение для осуществления принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Исполнение судебных и иных актов — такой участок правовой практики, который отражает способность права воздействовать на поведение человека. Право, не выраженное в действиях его субъектов (пусть и подтвержденное судебным и иным актом), по сути дела не существует. При этом неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также и самого государства.
Действовавший до недавнего времени механизм принудительного исполнения судебных и других актов сформировался в иных экономических условиях и не был рассчитан на рыночные отношения и реальное обращение взыскания не только на имущество граждан, но и на имущество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по их долгам. Поэтому для многих граждан, организаций и судебной власти в целом стало серьезной проблемой побуждение должника к исполнению своих обязательств, закрепленных в правоприменительном акте. В этих условиях получила широкое распространение так называемая “теневая юстиция”1, т.е. посредничество организованных преступных формирований и их лидеров в урегулировании имущественных споров и взыскании долгов путем создания параллельных государственным службам криминальных структур,
1 Скобликов П.А. “Теневая юстиция”: формы проявления и реализации // Российская юстиция, 1998, Ха 10. С. 21.

удовлетворение совершенно нормальных, но официально неудовлетворяемых потребностей. В отличие от рэкета, проституции, наркобизнеса и других сфер получения сверхдоходов, типичных для организованной преступности дальнего зарубежья, истребование долгов в виде промысла является спецификой России, а равно иных стран бывшего СССР, которые, как и она, осуществляют переход от экономики административно-командной к экономике свободного рынка и при этом имеют слабую судебную систему”1.
Таким образом, в настоящее время исключительное право государственных органов в производстве принудительного исполнения судебных и других актов, на наш взгляд, является оправданной, а приватизация данного вида деятельности, которую предлагают некоторые авторы2, не целесообразна, а даже губительна для всей системы принудительного исполнения в целом, т.к. отбросит ее далеко назад в плане становления в нашей стране правового государства. В этой связи уместно привести меткое высказывание П.Стучки о том, что “переход взыскания к государству был результатом упорной и длительной борьбы, ибо вопрос о том “кто взыскивает” связан с вопросом: “что взыскивать и как взыскивать”, вопрос об органах взыскания связан с вопросом о предмете и способах взыскания”3.
' Если обратиться к истории развития правоотношений по истребованию долгов, то можно увидеть, что на начальном этапе должники были предоставлены произволу кредитора, государственная власть мало вмешивалась в гражданско-правовые отношения и вытекавшие из них споры. “Древний судья в известной мере был третейским судьей, посредником между сторонами. Его решение не было приказом государственной власти, это было лишь мнение авторитетного лица о праве. Поэтому исполнение решения
1 Адашкевич Ю.Н. Организованная преступность — 2. - М., 1993. С. 55.
2 Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // С.38, 39.
3 Энциклопедия государства и права / Под ред. Стучки П. Т. 1. - М., 1929. С. 285.