Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права

• Автор: Маштаков, Константин Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 209 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава первая. ОБЩАЯ ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКАЯ
И ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОБЛЕМЫ 1. Социально-философские и исторические корни проблемы
публичного и частного в праве
2. Соотношение частного и публичного права в правовой системе
России
Глава вторая. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПУБЛИЧНОГО И ЧАСТНОГО ПРАВА
1. Материальные теории
2. Формальные теории
3. Смешанные теории (теории, объединяющие материальный и формальный критерии)
4. Теории, отрицающие деление права на частное и публичное
Глава третья. ПРИНЦИПЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ
ПУБЛИЧНОГО И ЧАСТНОГО ПРАВА
1. Категория «интерес» и его значение для разграничения публичного и частного права
2. Роль метода правового регулирования для разграничения публичного и частного права
3. Обшая характеристика частно-правового метода
4. Особенности публично-правового метода
Заключение
Список литературы
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Российское государство на современном этапе своего развития претерпевает значительные изменения, связанные с преобразованием общественно-политического строя, переоценкой своего прошлого и выбором перспективных направлений общественного развития. Меняющиеся социальные интересы влекут за собой соответствующие преобразования в политической, экономической, культурной и других сферах. В процессе глубокой перестройки находится и право, роль которого резко возрастает, так как отражая социальные интересы, оно само, в свою очередь, выступает инструментом, с помощью которого осуществляются социальные преобразования.
Проблема коррекции содержания и форм многих правовых явлений (альтернативные подходы к правопониманию; права и свободы человека и гражданина как высшая ценность; механизм их реализации, включающий гарантии обеспечения и защиты; способы правового воздействия и эффективность регулирования общественных отношений и др.) является необходимым условием эволюции правовой системы, ее переориентации на мировые стандарты.
Существенными факторами демократизации российского общества, утверждения экономической свободы, формирования правовой государственности в России служат возврат к пониманию необходимости внутрисистемного деления права на публичное и частное, осознание объективности дуализма права, ошибочности развития правовой системы советского государства по ленинской установке: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не

частное»1. Воспринятая буквально, она повлекла за собой развитие феномена «советское право» - опубличенной юридической системы.
Как результат возникло игнорирование деления права на публичное и частное на уровне:
нормотворчества. Гражданское законодательство советского периода (ГК РСФСР 1922 года и еще в большей степени ГК РСФСР 1964 года) имело публичный характер и было во многом лишено своих основных ценностных аспектов - частно-правовых признаков;
реализации права. Подавляющая роль применения права, а также соблюдения и исполнения норм права за счет снижения значения использования права;
юридической науки. До последних лет термины «публичное право», «частное право» встречались лишь в связи с критикой буржуазных правовых систем.
Современные исследования системы права не могут игнорировать деления права на публичное и частное. Отсутствие фундаментальных работ советского периода по рассматриваемой проблематике, эволюция системы права, накопление новых знаний о государственно-правовых явлениях неизбежно влекут необходимость исследования генезиса дуализма права с позиций дореволюционных и современных российских теорий, а также взглядов зарубежных авторов на проблему разграничения публичного и частного права, поиск оптимальных критериев разграничения этих правовых сфер.
Заметим, что исследование дуализма выводит на проблематику эффективности правового регулирования, ибо публичное и частное право регламентируют различные его сферы принципиально различными методами, что приобретает не только большое общетеоретическое, но и
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 398.

сосредоточение их в руках королевской, общегосударственной, публичной

власти
Сторонники обычного права, не преследуя цели считать власть абсолютной, подчинять ей закон, полагали, что долг государя повиноваться закону, стоящему над ним. Генри Брэктон в трактате «О законах и обычаях Англии» (около 1256 г.) писал, «силу закона имеет то, что по справедливости постановлено и одобрено высшей властью короля или князя, по совету и с согласия магнатов и с общего одобрения государства»44. В этой юридической конструкции нетрудно усмотреть процесс укрепления монархической власти, развития публично-правовых отношений средневековья.
Правоведы, отдававшие предпочтение каноническому праву, пытались соединить в правовой комплекс предписания Библии, решения церковных соборов, отрывки из трудов «отцов церкви», отдельные нормы римского и обычного права. Теоретической посылкой канонического права служило представление о том, что церковь обладает юрисдикцией творить право и осуществлять правосудие. При этом, в период расцвета феодального строя, церковь уже, безусловно, различает' общество верующих и светское общество, суд совести и правосудие и создает в указанную эпоху

каноническое частное право
Деятельность школы естественного права имеет существенные различия в сфере частного и публичного права. В области частного права естественное право не предложило практике никакой системы вместо римского права, для него был характерен более прогрессивный подход к его
43 См. Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия. Харьков. 1862. С.67-74.
44 См. История политических и правовых учений / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца М., 1997. С.123.
45 См.: Le Bras G. Naissance et croissance du droit prive de 1 Eglise. Mélangés Petot. 1959. P. 329-345.