Рецепция римского права в России XIX - начала XX в. : Историко-правовой аспект

• Автор: Летяев, Валерий Алексеевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 332 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА РЕЦЕПЦИИ РИМСКОГО ПРАВА В РОССИИ: ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
1.1. Историография исследования проблемы в XIX - нач. XX в.
1. 2. Современная историография проблемы в XX в.: на пути к ПРИЗНАНИЮ ЧАСТНОПРАВОВОГО подхода
ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ, ВЛИЯВШИЕ НА РЕЦЕПЦИЮ РИМСКОГО ПРАВА В РОССИИ XIX - НАЧАЛА XX В
2.1. Исторические факторы
2.2. Русская цивилистическая наука и культурное наследие римского права
ГЛАВА 3. РИМСКОЕ ПРАВО И ВЕЩНОЕ ПРАВО РОССИИ: ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ
3.1. Правовая характеристика вещных прав (понятие, становление, развитие)
3.2. Основания приобретения и прекращения права собственности.
3.3. Сервитуты, эмфитевзис и чинш
3.4. Римское наследственное право как базис становления наследственного права России
ГЛАВА 4. РИМСКОЕ ПРАВО КАК ПРООБРАЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА РОССИИ
4.1. Понятие, источники и порядок исполнения обязательств.
4.2. Прекращение обязательств
4.3. Преемственность и юридическая природа договорных ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативный материал и судебная практика
Монографии, учебники, статьи
Литература на иностранных языках
Введение
Актуальность темы исследования. «Если я видел дальше других, -писал Исаак Ньютон, - то потому, что стоял на плечах гигантов». Это в полной мере относится к римскому правовому наследию, к его всемирной рецепции. В истории права мы не сможем обнаружить ни одной национальной правовой системы, которая развивалась бы только в соответствии с логикой своего внутреннего развития, которая сохраняла бы свою полную историческую и национальную самобытность, независимость. Русский ученый П.Г. Виноградов, профессор нескольких европейских университетов, очень образно высказался о том, что «нет права, которое, при всей тонкости своего анализа и всей широте своих общих представлений, не обнаруживало бы на своей логической поверхности рубцов и швов, свидетельствующих об истинном слиянии в нечто единое доктрин, не могущих быть подведенными под какой-нибудь принцип»1. Это методологическое замечание точно выражает диалектическую логику историкоправовой преемственности юридических понятий и категорий.
Проблема рецепции римского права в России является актуальной как в силу внутренней логики развития историко-правовой науки, определяемой степенью исследованности темы, направлениями и тенденциями её развития, так и в прикладном аспекте, т.е. в востребованности предшествующего законодательного и научного опыта современной российской цивилистикой. Междисциплинарность, историко-правовой характер темы, ее дискуссионность в отечественной историографической традиции требуют теоретико-методологического, целостного осмысления поставленной автором проблемы, комплексного подхода к её разрешению.
1 VinogradoffP.O. Villainage in England. L., 1982. P. 128.
года, когда в новых судебных учреждениях, которым воспрещено было останавливать решение дел под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов, проявилась потребность в систематизированном знании права, в понимании сущности правовых институтов, а не в простом заучивании буквы закона, уже недостаточном при новых условиях»46. (курсив наш - В. Л.)
Как считал другой русский исследователь Е. Васьковский, «.. .у нас в России римское право действующим законодательством никогда не было»47. Тем не менее, он считал, что теперь, в процессе создания Гражданского уложения, его роль значительно возрастает. Свое мнение он формирует в рецензии на труд М.Я. Пергамента, соглашаясь с его отношением к роли римского права. По мнению М.Я. Пергамента, осуждавшего попытки переносить римское право в наш современный оборот в возможно чистом и неприкосновенном виде, «немаловажная польза от серьезного углубления в римские источники для права современного заключается, между прочим, именно в том, чтобы, уловив римское положение во всей его совокупности, окраске и обстановке и уразумев все вызвавшие его мотивы и условия - социальные, экономические, процессуальные, формальные, философские и т. д. - взвесить, применимы ли эти мотивы и условия и к нашей нынешней действительности и насколько, - и в том, чтобы затем, в случае отрицательного ответа, суметь отрешиться от римского наследия, как отслужившего свою службу, суметь не влачить его за собой, а отбросить, как ненужный балласт»( стр. 170 примечания Пергамента). Согласно со своей точкой зрения, г. Пергамент признает отжившими и не заслуживающими подражания многие положения римского права относительно неустойки (напр., на стр. 37, 160 - 169, 287 - 299) и руководствуется при
46 Шершеневич Г. Ф Учебник русского гражданского права. М., 1907. С. 17.
47 Васьковский Е. /Рец. на кн./ М.Я. Пергаментъ. Договорная неустойка и интерес въ римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899//ЖМЮ. 1899. Сентябрь. С. 154.