Правопонимание и судебная практика : Теоретические проблемы взаимодействия

• Автор: Железнова, Надежда Дмитриевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 176 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие правопонимания и судебной практики в науке правоведения
1.1. Теоретические проблемы правопонимания и доктрина права
1.2. Судебно-юридическая практика: понятие, функции и структура
Глава 2. Теоретические основания взаимосвязей правопонимания и судебной практики
2.1. Правопонимание как предпосылка определения места судебной практики в правовой системе
2.2. Теоретические основания системных связей правопонимания и судебной практики как социального явления
2.3. Системные связи правопонимания и судебной практики как научной категории: современная отечественная дискуссия
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования обусловлена объективными процессами развития законодательства, правовой науки и правоприменительной практики. В российской правовой системе идут интенсивные качественные преобразования, которые обусловлены изменением характера отношений гражданского общества и государства, повышением роли правовых начал в функционировании всех сфер общественной жизни, изменением идеологического отношения к праву, его роли и возможностям. Эти преобразования выражаются в развитии законодательства на качественно новых принципах, расширении сферы применения права и его реализации, повышении в связи с этим роли органов, осуществляющих правотворческую и правоприменительную деятельность. Этот процесс идет неровно, противоречиво, вызывая рассогласованность содержания и функционирования отдельных элементов российской правовой системы.
Как известно, одним из ведущих принципов правовой системы является принцип единства. Он проявляется в требованиях к единству правовых приоритетов (ст. 2, 55 Конституции РФ), единству законодательства (ст. 4 Конституции РФ), единству правоприменительной деятельности (ст. 118, 120, 126, 127 Конституции РФ) и др. Однако, реальная практика правотворчества, правоприменения и толкования права во многих аспектах характеризуется отсутствием единства и внутренних системных связей.
Одной из основных причин такого состояния правовой практической деятельности является недостаточно эффективное воздействие (влияние) правовой теории на практику, следствием чего является движение практики методом проб и ошибок, а не на основе уже понятых наукой закономерностей развития правовой системы. Это в значительной мере обусловлено нечеткостью, расплывчатостью многих современных теоретических конструкций, в том числе ключевых, среди которых выделим: 1) концепцию правопонимания;
2)понятие практики, в том числе судебной; 3) механизм взаимодействия право-понимания и судебной практики.
Отсутствие единого научного понимания практики, определения места практики (в том числе и судебной) в правовой системе общества, обоснования | и разработки ее системных связей с верным научным пониманием права, обу-словили выбор проблемы в качестве темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Следует отметить, что проблема I теоретических оснований системной взаимосвязи и взаимообусловленности правопонимания и судебной практики в современной научной литературе прямо не ставилась. Лишь в самое последнее время получила признание относительная допустимость множественности подходов к правопониманию, что обусловило и саму постановку вопроса о научной доказанности того или иного правопонимания и его взаимосвязи с правоприменительной практикой.
Вместе с тем отдельные научные основания проблематики, поставленной в настоящем исследовании, получили разработку в ряде трудов отечественных ученых - признанных теоретиков права.
Проблемы правопонимания были поставлены и глубоко исследованы в трудах таких ученых, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, Б.А. Кис-тяковский, С.Н. Кожевников, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, Л.И. Петражицкий, A.B. Петров, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, B.C. Соловьев, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Ю.В. Тихонравов, A.C. Ященко и др.
Исследования юридической практики, в том числе и судебной, получили отражения в ряде работ таких отечественных теоретиков права, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, С.В. Боботов, С.В. Бошно, С.Н. Братусь,
A.Б. Венгеров, В.М. Жуйков, В.Н. Карташов, В.В. Лапаева, В.М. Сырых,
B.А. Туманов, Л.И. Петражицкий, Ю.Г. Попонов, Б.С. Эбзеев и др.
Практика как философская категория получила исследования в трудах таких отечественных философов, как П.В. Алексеев, Б.А. Воронович, В.П. Ко-
еоретическои стороны и, следовательно, в силу самой „риродь, прае_.
. выступает центральны«, системообразующим компонентом, злемеитом механизма формирования права. Однако „ данная поеледовательность актов правонознания, являясь наиболее аргументированной методологией правопоз--анил в современной отечественной науке нрава, применялась далеко не всеми исследователями „ не во все времена, следовательно, механизм правонознания содержит „ иные компоненты, обуславливающие широкое разнообразие теории и подходов к нраву. К не„ть, механизм, „ра,опознания в широко« его понимании, по нашему „нению, „огут 6ыть оп„савы сждующш
1. Научно-теоретический компонент отражает методы, положенные исследователем в основу своего познавательного процесса, а также научно обоснованную („ли интуитивную, последовательность применен», данных методов « онцешуальное правононимание формируете, „а основе „ е учетом теорий и, прежде всего, научных определений» - отмечает Ю.А. Тихомиров 54 роме того, данный компонент отражает и тот уровень „ауки празза, который современен и локален по отношению к исследователю, осуществляющему „о-знавательныи процесс в конкретно-исторический момент времени и В конкретном месте. Это выражается , оперировании темн „л„ и„ыми , кате. гори,„и, использовании гой „ли „ной признанной („ли новационной, методологии „О,И,„и, права. Так, современному теоретику доступны „ известны ПОНЯТИЯ правоотношения, правового регулирования, метода восхождения от абстрактного к конкретному, какими, к примеру, „е мог в полной мере „ользо-ваться Гуго Гроций.
2. Мировоззренческий „ли идеологический компонент обуславливает соответствие направления правового незнания юродствующим в обществе современном исследователю, мировоззренческим, философским, политическим установкам, которые, как правило, существенно влияют „а ход исследования
Тихомиров Ю.А. Указ. соч.- С. 67.