Уголовно-правовая охрана законной деятельности представителей власти в российском законодательстве второй половины XIX - начала ХХ вв.

• Автор: Цветков, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 189 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Социальная обусловленность уголовно-правового обеспечения управленческой деятельности представителей власти
§ 1. Государственная власть: понятие, типичные и особенные черты
§ 2. Категория «представитель власти» в отечественной науке и правоприменительной практике второй половины XIX начала XX вв
§ 3. Развитие уголовного законодательства о посягательствах на представителей власти в истории России XI - XVIII вв
Глава II. Уголовно-правовое регулирование посягательств на представителей власти в законодательстве России второй половины XIX начала XX вв.
* § 1. Общая характеристика преступлений против управленческой дея-
тельности представителей власти в русском законодательстве второй
половины XIX начала XX вв
§ 2. Сопротивление власти
§ 3. Оскорбление (неуважение) власти

§ 4. Неповиновение власти
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Существование общества без таких институциональных явлений, как государство и власть, попросту невозможно, если только не считать одним из допустимых вариантов социального бытия «войну всех против всех». Действительно, отношения между индивидами не оборачиваются хаосом лишь потому, что существует общий властный центр, обеспечивающий порядок в социуме. Чрезвычайная сложность экономических отношений, сосредоточенность огромного числа людей в городах, функционирование систем их жизнеобеспечения требуют наличия общих правил и норм, обязательность исполнения которых гарантируется только государственной властью. Власть, таким образом, является основным и наиболее ярким признаком государства.
Вместе с тем наличие у государства власти и аппарата управления - это отнюдь не самоцель. Власть нужна ему для реализации общественных функций, поскольку вне взаимодействия с обществом государство теряет всякий смысл. Осуществляя указанные функции при помощи управленческих процессов, государство организовывает общество, объединяя всех его членов. Происходит это благодаря тому, что слаженная работа государственных органов удовлетворяет объективную потребность общества в организующе властном воздействии
на складывающиеся в нем отношения с целью их упорядочения и планомерного развития.
Известно, что государству для осуществления его функций необходимы материальные ресурсы и личный штаб управления. Также известен и тот факт, что всякая государственная власть держится на двух китах - силе и согласии (макиавеллиевский кентавр). Утрата любой из этих опор - начало краха государства. Посягательства на управленческую деятельность представителей власти в правоохранительной и контролирующей сферах разрушают «силовую» составляющую государственной власти. Нарушая нормальное функционирование определенных звеньев государственного аппарата либо создавая реальную опасность такого нарушения, эти преступления существенно подрывают эффективность государственной деятельности по управлению социальными процессами и дискредитируют авторитет государства. Вот почему государство очень жестко реагирует на дезорганизацию его властного регулирования, обеспечивая последнее с помощью наиболее острой формы принуждения - уголовно-правовой ответственности.
В этой связи изучение уголовно-правового регулирования управленческой деятельности представителей власти в истории России приобретает особый интерес, поскольку позволяет вскрыть те глубинные черты, качества, которыми характеризовалось сопротивление властному государственному регулированию административнополитической сферы на протяжении многих столетий; выявить те законодательно закрепленные приемы и средства, с помощью которых оказывалось противодействие нарушению слаженной работы государственного аппарата; оценить их эффективность и значимость для современной правовой действительности.
щие публичные функции и беспрерывно сталкивающиеся с народом, могли и не иметь классного чина. Подобная ситуация (отсутствие у мирового судьи классного чина) была характерна и для реалий второй половины XIX начала XX вв. Все это позволило А. Лохвицкому сделать вывод, что в Уложении о наказаниях под словом чиновник подразумевались лица, не имеющие чина, но занимающие классную должность47.
Как нам кажется, автор совершенно справедливо утверждал, что привилегированной уголовно-правой охране должны подлежать именно те представители государственного аппарата (независимо от чина), которые наделялись в установленном порядке распорядительно-властными полномочиями. Вместе с тем в отстаивании данного тезиса автор был не совсем последователен. По его мнению, чиновниками следовало признавать тех лиц, которые занимали не любые, а только классные должности. Субъектов, замещающих должности, хотя и сопряженные с осуществлением распорядительно-властных функций, однако не «поставленных в класс» (например, членов земских управ), А. Лохвицкий чиновниками не считал. Видимо, при объяснении понятия «чиновник» все-таки сказывалась определенная инертность мышления, задаваемая нормативами табели о рангах. Не случайно автор подкреплял эти доводы лишь формально-юридическими аргументами, оставляя за пределами своего анализа их социальное содержание. Очень показательна в этом плане его ссылка на ст. 288 Уложения о наказаниях, предусматривавшую ответственность за оскорбление волостных старшин и лиц, занимающих соответствующие должности. Желая, очевидно, показать отличие сопротивления или оскорбления члена управы, исполняющего служебные обязанности, от аналогичных преступлений, совершаемых в отноше-
47 См.: Лохвицкий А. Указ. работа. - С. 361.