Теоретико-методологические проблемы развития судебной власти в системе государства: историко-правовой аспект

• Автор: Фетищев, Дмитрий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 452 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Раздел I. Политико-правовые основания исследования
судебной власти
Глава 1. «Государственная власть» в категориальном аппарате
общей теории права и государства
Глава 2. Принцип разделения властей как основа устройства
современного государства
Глава 3. Политико-правовая сущность и содержание
судебной власти
Раздел II. Эволюция судебных органов в механизме государства
Г лава 1. Зарождение судебной системы в России
(XI - начало XIX вв.)
Глава 2. Судебная система в период реформ и контрреформ (вторая
половина XIX - начало XX вв.)
Глава 3. Трансформация органов судебной власти в советский
период развития государства и права
Раздел III. Судебный прецедент в системе источников права
Г лава 1. Судебный прецедент: природа, сущность, содержание,
формы проявления
Глава 2. Историко-правовой экскурс генезиса прецедентного права
Судебной власти Российской Федерации
Раздел IV. Модернизация судебной системы в современной России
Глава 1. Место и роль судебной власти в правовом государстве
Г лава 2. Судебная защита прав и свобод граждан - основополагающая
функция судебной власти
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Становление и развитие Российской Федерации в качестве правового государства представляет собой достаточно продолжительный исторический процесс, который предполагает совершенствование правовой системы, механизма государства; развитие экономики и институтов гражданского общества; укрепление законности и правопорядка. В настоящее время происходит активное реформирование всех, без исключения, сфер государственной и общественной жизни России.
В то же время, вследствие отсутствия общей стратегии реформирования российского государства и общества, а также недостаточной последовательности и решительности в осуществлении реформ, многие серьезные противоречия не были своевременно и надлежащим образом урегулированы и продолжают существовать в явных и латентных формах. Возникла и все более возрастает опасность спонтанного и непрогнозируемого, никак не урегулированного государством и институтами гражданского общества их стихийного разрешения. При этом следует констатировать, что процесс осознания и научного осмысления этих противоречий как органами государственной власти, так и научным сообществом, явно отстает от темпов их появления, созревания и развития. Это, в свою очередь, создает опасность утраты контроля за ситуацией в государстве и обществе и делает возможным развитие противоречий по стихийному, во многом деструктивному, сценарию.
Так, реальное осуществление режима законности в правовом государстве не может быть обеспечено путем разрозненной деятельности органов правосудия и правоохранительных органов, поскольку законность и задачи её обеспечения составляют краеугольный камень в судебной и правоохранительной деятельности государства.
Поэтому представляется несомненной необходимость концентрации внимания исследователей на анализе теоретических и практических основ

судебной власти в условиях трансформирующегося российского государства. Это является сложной, многоаспектной задачей, ставящей своей целью совершенствование правового регулирования и деятельности всех составных частей судебной системы, расширение организационных и функциональных полномочий судебных органов, а также упорядочение прав и обязанностей всех участников судебного процесса.
Необходимость коренных изменений в судебной системе и судопроизводстве России назревала давно. В условиях командно-административной системы в СССР, суды рассматривались в одном ряду с органами прокуратуры, внутренних дел, органами государственной безопасности - то есть с правоохранительными органами, основная задача которых заключалась в борьбе с правонарушениями и преступлениями. Несмотря на то, что в нормативных актах того времени провозглашались весьма демократические нормы о правах и свободах граждан, о независимости судей, о праве обвиняемого на защиту, на деле их реализация определялась господствующей коммунистической идеологией. В этой ситуации суды не могли в полной мере выступать в качестве гаранта обеспечения прав и свобод граждан.
Начавшиеся в начале 90-х годов прошлого века в стране экономические и политические реформы, привели к существенным изменениям в деятельности суда, и, в первую очередь, в его функциях. На первое место стали выходить задачи правовой защиты и обеспечения прав и свобод человека. Это, в свою очередь, потребовало расширения судебной юрисдикции и изменения устоявшихся правил судопроизводства по гражданским и уголовным делам, усиления в них демократических основ и состязательности. В постсоветской России началось становление самостоятельной и независимой судебной власти, способной не только обеспечить права и свободы человека, но и в контексте системы сдержек и противовесов оказать влияние на действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их, выступать в спорных случаях в качестве арбитра.

сурсов1. Субъект, в отличие от объекта, не зависит от ресурсов объекта или зависит от них в меньшей степени. Таким образом, власть является функцией зависимости: способность субъекта преодолеть сопротивление объекта заложена в зависимости объекта от субъекта: чем сильнее зависимость, тем больше власти, и наоборот. Субъект обладает властью над объектом и может влиять на его поведение в той степени, в какой он может определять и контролировать ожидаемые объектом награды и издержки2.
При рассмотрении власти в терминах зависимости и обмена, результат власти не сводиться только к контролю за поведением объекта. Часто исследователи фактически сосредоточивают внимание именно на выгодах субъекта и потерях объекта как важнейших характеристиках власти и неравном распределении благ как следствии и показателе власти. Распределение власти оказывается тождественным распределению материальных и социальных наград. В этом смысле обладание властью и осуществление власти фактически могут иметь место и без повиновения объекта субъекту.
Одной из наиболее разработанных концепций власти является концепция П. Блау - крупнейшего теоретика социального обмена. П. Блау считает власть разновидностью социального обмена, определяя ее как «способность индивидов или групп навязывать свою волю другим вопреки их сопротивлению с помощью угрозы наказания или отказа в регулярных вознаграждениях, поскольку первое как и второе выступают в качестве негативных санкций»3.
П. Блау ограничивает власть сферой негативных санкций, но подчеркивает, что последние не сводятся к физическому принуждению или угрозе его применения. «Людей можно заставить делать что-то из страха потерять работу, лишиться социального статуса, заплатить штраф или быть подвергнутым
1 См.: Аркачеева М.Б. Социальный механизм государственной власти: Дисс... канд. филос. наук. Саратов, 1994. С. 78-92.
2 См.: Технология политической власти: зарубежный опыт. Кн.-дайджест / В.Н. Иванов, В.Я. Матвиенко, В.И. Патрушев, В.И. Молодых. Киев: Высш. Шк., 1994, С. 117.
3 Blau, Peter М., Exchange and Power in Social Life, 1964, New York - London — Sydney. 1964. P. 293.