Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России : Теоретические и практические вопросы

• Автор: Голубицкая, Светлана Геннадьевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 174 с.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИСТОЧНИК РОССИЙСКОГО ПРАВА.
§ 1. Конституционный Суд Российской
Федерации в системе разделения властей
§ 2. Правотворческая функция Конституционного Суда Российской Федерации: содержание и формы реализации
Глава П. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
§ 1. Виды судебных решений. Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации и их юридические последствия
§ 2. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила новую систему высших органов государственной власти, заложила основу для формирования самостоятельной и независимой судебной власти. Тем самым существенно изменилось традиционное для советской науки понимание публичной власти, в системе которой суд занял самостоятельное и независимое положение.
Проблемы формирования и функционирования судебной власти являются предметом исследования многих отечественных ученых .
В силу принципа разделения властей судебная власть в Российской Федерации выступает частью системы сдержек и противовесов, средством разрешения споров между органами государственной власти. Именно сдерживание законодательной и исполнительной власти является той политической задачей, которую суд, на основании Конституции Российской Федерации, призван выполнять юридическими средствами.
Трансформация суда во власть может произойти лишь в результате приобретения судом качественно новых функций. Осуществление нормоконтроля является принципиально новым направлением и видом полномочий судебной власти. Доминирующее положение в этой сфере занимает Конституционный Суд Российской Федерации, который вправе признавать неконституционным и утратившим юридическую силу закон.
1 См., например: Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М.. 1996; Немытина М.В. Судебная и правоохранительная системы. М., 1994: Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Дисе. канд. юрид. наук. М.. 1997; Бойков А.Д. Третья власть в России.
М.. 1997: Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Фезерашш. М.. 1998.

Судебное решение, вынесенное общим судом по одному делу, не может устранить закон из правового пространства; суд общей юрисдикции не обладает такой компетенцией.
Реформирование судебной власти в Российской Федерации и произошедшие в связи с этим изменения заставляют пересмотреть традиционные взгляды на акты, издаваемые судебными органами. Существенный научный интерес в данном контексте представляют акты, издаваемые Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционное правосудие, как особый вид конституционного контроля, осуществляемого посредством конституционного судопроизводства, - новый институт в российской государственности. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе высших органов государственной власти определяется Конституцией Российской Федерации, согласно которой он выступает в качестве судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства, что получило отражение в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Конституционный Суд в России был учрежден на основе Закона РСФСР от 15 декабря 1990 года “Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР”, принятого вторым (внеочередным) Съездом народных депутатов РСФСР, которым предусматривалось, что он избирается Съездом народных депутатов РСФСР, а порядок его избрания и деятельности определяется законом о Конституционном Суде РСФСР, утвержденным Съездом народных депутатов РСФСР1. Закон о
1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990, № 29. С,

дореволюционной России1, “Индивидуальное (казуальное) регулирование, осуществляемое в процессе применения права, в конечном счете направлено на воплощение требований юридических норм в жизнь. При правоприменении, как и при правотворчестве, происходит государственновластное воздействие на процесс правового регулирования... Применение права ... конкретизировано продолжает ... правотворчество... вступивший в силу правоприменительный акт приобретает как бы силу правовой нормы”2.
В сороковые годы П.Е.Орловский отстаивал точку зрения о том, что Постановления Пленума Верховного Суда СССР имеют нормативный характер'’.
В семидесятые годы нетрадиционные для тех времен мысли были высказаны С.Н. Братусем и А.Б.Венгеровым, По их мнению суд создает регламент (норму) как основу решения дела для данного конкретного случая. Однако, это норма только в смысле исходного единичного индивидуализированного правила для разрешения данного случая. Но такое правило, хотя и является результатом регулятивно-творческого действия, не может рассматриваться как правовая норма. В то же время они считали руководящие разъяснения Верховного Суда СССР неким “прецедентом толкования” или “выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания правовых норм”4. В действительности в бывшем Советском государстве прочно утвердились два вида судебного правотворчества: руководящие разъяснения пленумов (Верховного Суда СССР и Верховных судов республик) и решения других высших судебных инстанций по конкретным делам. Такова была реальность относительно судебного
1 См,: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. П - М., 1911. С.
2 Гордон В.М Иски о признании. - Ярославль, 1906, гл. 1. §
3 См.: Орловский П.Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права//Советское государство и право, 1940. Хе 8-9,
4 См.: Судебная практика в советской правовой системе / Отв. Ред. Брату сь С.Н.,- М., 1975. С. 16. 47-49, 58-61