Правоведы дореволюционной России о произведении искусства как объекте права : На примере музыки

• Автор: Присяжнюк, Юлия Павловна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 147 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ:
Введение
Глава I. Понятие и классификация произведений искусства как
объектов права: мнения исследователей и законодательная позиция XIX - НАЧАЛА XX ВЕКОВ
1.1. Юридическая природа объектов права в концепциях И.Г.Табашникова, В.Д.Спасовича и А.В.Панкевича
1.2. Теоретические воззрения Г.Ф.Шершеневича о критериях охраноспособности и правовой природе произведений искусства как объектов права
1.3. Произведения искусства как объекты права в нормативных-АКТАХ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА
1.4. Виды КЛАССИФИКАЦИЙ ОБЪЕКТОВ ПРАВА В РАБОТАХ А.В.Панкевича и Г.Ф.Шершеневича
Глава И Музыкальное сочинение как объект права в
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ МЫСЛИ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ
2.1. Отечественные правоведы XIX века о специфике музыки как ВИДА ИСКУССТВ И ЭЛЕМЕНТАХ музыкального языка
2.2. Соотношение первоначальности, производности и плагиата: ФИКСАЦИЯ проблемы и пути её разрешения на теоретикоправовом УРОВНЕ
Заключение
Приложение
Библиография.

Введение.
Современное состояние отечественного права характеризуется ярко выраженным динамизмом. Среди юридических явлений, играющих в этих процессах решающую роль, фигурируют базовые теоретико-правовые категории. Одной из таковых, без сомнения, выступает понятие «объект права». Изучение данного явления, как на уровне научной теории, так и применительно к конкретным отраслям невозможно без учета накопленного за последние два века исторического опыта. Проблемы, связанные с определением сущности, трактовкой, дискуссиями о месте в юридической системе таких понятий, как объект права, без сомнения, должны стимулировать исследовательскую активность в данном вопросе.
Необходимо отметить, что одним из сложнейших практических воплощений понятия «объект права» является произведение искусства. Отсутствие в отечественной исследовательской литературе работ, целенаправленно анализирующих объект под этим углом зрения, а равно недостаточная разработанность правовой природы этого явления и в дореволюционной России и в наши дни активизируют интерес к данной проблематике.
Вопрос об определении юридической природы понятия «объект права» является на сегодняшний день одним из наиболее дискуссионных в теории права. Несмотря на многочисленные попытки исследователей разобраться в его сущности, данное правовое явление до сегодняшнего времени не считается до конца изученным. Разногласия существуют и по проблеме определения понятия «объект права» и по вопросу о круге объектов.
Необходимо сразу сделать принципиальную оговорку. Понятие «объект права» в контексте данной работы будет трактоваться нами сквозь призму субъективного права (т.е. права, как меры возможного поведения). Таким образом, очевидно, что при упоминании данного термина мы оставляем в стороне понимание его в значении «система правовых норм».
Несколько слов о хронологии рассматриваемого исторического периода. В качестве поля исследования нами по ряду причин избирается отрезок времени, ограниченный с одной стороны, положением «О правах сочинителей» - первым нормативным актом, регулирующим правоотношения, возникающие по поводу создания и использования произведений искусства (1828г.), а с другой - законом «Об авторском праве» - последнем и наиболее серьезном документе досоветского периода на эту тему (1911г.). В дальнейшем, дабы не перегружать текст работы постоянными повторениями, мы условно будем именовать данный отрезок отечественной правовой истории «дореволюционным», имея ввиду русскую революцию 1917 года.
Важно отметить, что принципиальное аргументированное разрешение обозначенных вопросов не ставится нами в качестве цели диссертационного исследования. Однако, выбранная тема делает необходимым демонстрацию ряда основополагающих теоретических позиций, послуживших исходным импульсом развития целых направлений в теории права.
Итак, в дореволюционной правовой литературе в качестве чуть ли не ортодоксального фигурировало, наряду с иными, следующее определение объекта права: под таковым понималось «то, по отношению к чему совершаются действия субъектов, регулируемые правовыми нормами..., то, что служит средством осуществления разграничиваемых правом интересов»1.
В правоведении советского периода наибольшее распространение получила позиция, которую высказал О.С.Иоффе. Согласно его установке, под объектом права понимается «то, на что право направляется или на что оно оказывает воздействие»2. Как указывал аналитик, подобное понимание изучаемого термина в наибольшей степени соответствует философской трактовке стоящего за ним явления.
1 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. - С. 154-155.
1 Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л., 1949. - С.90.
сочинения (контрафакция) является наиболее серьезным нарушением прав автора. В дальнейшем нам еще придется возвращаться к понятию формы в его юридическом аспекте (порой отличающимся от того понимания, которое подразумевает классическое искусствоведение). Сейчас же самое время коснуться третьего признака объекта авторского права, каковым по Шершеневичу, является предназначение произведения к обращению в обществе. Данное условие, по мнению аналитика, весьма важно, поскольку существуют облеченные в письменную форму произведения, которые по ряду соображений могут быть предназначены к свободной перепечатке, а следовательно не являются объектами права в указанном значении. К числу таких текстов Шершеневич относит рекламы, циркуляры, каталоги, законы, административные распоряжения и другие. Контрафактор, распространяя их, “может оказать только услугу авторам, но ни в коем случае не причинить ущерба их интересам”. Излагаемая здесь позиция полемична, и, думается, что ее автор это осознавал, как бы указывая на проблему и предлагая различные варианты ее интерпретации. Если авторское право есть исключительное право автора, то в принципе любое подобное действие, осуществляемое третьими лицами без согласия автора, ущемляет материальные интересы последнего. Однако, несомненно, можно предположить ситуацию, при которой существует определенная заинтересованность малоизвестного автора в возможно большем распространении своего сочинения. Формальное нарушение авторских прав как бы компенсируется превходящим компонентом популярности.
Условие охраноспособности, выдвигаемые Шершеневичем в качестве третьего признака объекта права с сегодняшних позиций представляется явно рудиментарным. Однако, это обстоятельство ни в коей мере не снижает значимости трудов исследователя для отечественной правовой мысли. Как уже говорилось выше, его идеи вскоре были восприняты на уровне официального законодательства.