Ошибка как категория правоведения : Теоретико-методологический аспект

• Автор: Лисюткин, Александр Борисович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 414 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I . ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
ИССЛЕДОВАНИЯ КАТЕГОРИИ «ОШИБКА»
§ 1. Общенаучная постановка проблемы ошибок и ее юридическая формализация § 2. Истина и заблуждение
ГЛАВА II. ХАРАКТЕРИСТИКА ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ КАТЕГОРИИ «ОШИБКА»
§ 1. Ошибка как категория правоведения § 2. Классификация как средство юридической формализации ошибки
ГЛАВА III. СООТНОШЕНИЕ КАТЕГОРИИ «ОШИБКА»
С ДРУГИМИ ПРАВОВЫМИ ЯВЛЕНИЯМИ
§ 1. Правосознание и ошибка § 2. Юридический факт и ошибка § 3. Правоотношение и ошибка § 4. Риск и ошибка
§ 5. Юридическая техника и ошибка § 6. Законность и ошибка
ГЛАВА IV. ДЕТЕРМИНАЦИЯ ПРАВОВЫХ ОШИБОК:
СРЕДСТВА ИХ ВЫЯВЛЕНИЯ, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ИСПРАВЛЕНИЯ
§ 1. Детерминированность правовой ошибки § 2. Средства выявления, предупреждения и исправления ошибок
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования. Проводимые сегодня в России преобразования постепенно приобретают черты социально-экономической стабилизации. Вместе с тем процессу изменения прежнего государственного и общественного строя страны были присущи стратегические просчеты и ошибки. Характер их негативного воздействия на благосостояние общества можно сопоставить лишь с трагическими последствиями Великой Отечественной войны.
Как заметил известный российский ученый-экономист
Н. Шмелев, «то, что мы пережили в ельцинскую эпоху никому из экономистов-рыночников не могло и в дурном сне присниться»1. Иными словами, в ходе демонтажа старой системы и становления новой имели место ошибки и заблуждения, в том числе и в правовой сфере, что не могло не вызвать в некоторых слоях общества определенного разочарования и крушения надежд.
Преодоление подобного рода негативных явлений невозможно без их теоретического осмысления и юридической оценки, поскольку ошибки, влекущие правовые последствия, значительной частью российских граждан — нередко отождествляются с преступлениями. Поэтому юридической науке необходим научно обоснованный, четкий, унифицированный категориальный аппарат. В этой связи одна из основных задач теории государства и права состоит в нормативном обосновании и выявлении критериев и границ формализации ошибок.
Между тем сама проблема ошибок в юриспруденции, несмотря на отдельные публикации и диссертационные исследо-
1 Шмелев Н. Почему мы такие бедные? // Трибуна. 2001. 27 сент.

вания, относится к числу чрезвычайно противоречивых и малоизученных. Этот факт трудно объяснить с точки зрения научной и практической значимости рассматриваемой темы. В отечественной юридической науке вплоть до последнего времени не проводилось общетеоретических исследований нормативной природы ошибки.
Предпринимаемые же попытки обосновать категорию «ошибка» через ее социальную сущность в пределах конкретной отрасли права или определенного вида профессиональной юридической деятельности не внесли полной ясности в характеристику юридической природы рассматриваемого феномена. Между тем существует объективная потребность в разработке общеправового понятия ошибки.
К сожалению, отсутствие должной четкости и обоснованности юридического значения ошибки, а также единства в методологическом и эмпирическом подходах к разрешению обозначенной проблемы на общеправовом уровне только усугубляет ее. Во избежание подобных коллизий автором предпринята попытка обобщения гносеологических и нормативных оснований определения пределов материализации ошибки в правоведении как самостоятельного правового явления. Поэтому вопрос юридической формализации ошибки — это ключевой вопрос в выявлении ее нормативного содержания.
По мнению автора, без создания единой научной концепции юридического значения ошибки трудно установить ее функциональную роль в правовой действительности, дать исчерпывающую характеристику статусу ошибки в системе категорий правоведения. Неоднозначность решения этого вопроса ведет к формированию противоречий относительно понятия ошибки и ее нормативной природы.

ее качественную особенность. Дж. Робертсон констатирует: «Независимые аудиторы обязаны оценить вероятность того, что ошибки и нарушения приведут к существенному искажению информации, содержащейся в финансовых отчетах клиента»1.
Отечественные специалисты в области внешнего аудита также обращают внимание на признак существенности ошибки. В частности, В. Д. Андреев пишет: «В финансовом учете и
внешнем аудите ошибка или пропуск в отчетности считаются материальными (существенными, важными), если в результате этого пользователь данной отчетности будет дезориентирован в принятии своего решения или понесет убытки. Различают три основных уровня материальности ошибок.
К первому уровню относятся ошибки, суммы которых так малы и по своему содержанию так незначительны, что никак не могут повлиять на решение пользователя этой информации. Такие ошибки в отчетности считаются нематериальными (непринципиальными, несущественными).
Ко второму уровню относятся материальные ошибки, влияющие на принятие пользователем тех или иных решений. Но, несмотря на это, внешняя отчетность в целом объективно отражает реальную действительность и является полезной.
К третьему уровню материальности относятся такие ошибки в учете и внешней отчетности, которые ставят под сомнение достоверность и объективность всей отчетной информации в целом»2.
На идентичные признаки ошибки указывают специалисты здравоохранения. Под врачебной ошибкой они подразумевают
1 Робертсон Дж. Аудит. С. 92.
2 Андреев В. Д. Практический аудит (справочное пособие). С. 50.