Обычай в системе форм права: вопросы теории

• Автор: Прохачев, Алексей Викторович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 152 с.

СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Ретроспектива и пути эволюции обычного в праве.
§1.0 роли обычного в генезисе и развитии права.
§2. Трансформация обычного в эволюции права.
ГЛАВА 2. Внешние формы (источники) права и правовой обычай: проблемы типологии и взаимной преемственности.
§1. Проблема теории форм (источников) права и формализация обычного в праве.
§2. Институциональное равновесие форм права и место в нём правового обычая.
ГЛАВА 3. Проблемы разграничения правового обычая и некоторых близких ему форм и регуляторов.
§1. Обычаи и обыкновение.
§2. Обычаи и формулярное право.
§3. Обычай и локальное право.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
История развития российского государства свидетельствует о том, что как только в обществе назревает кризисная ситуация, то в существующей государственно-правовой системе происходят качественные изменения, связанные с подрывом основ и устоев всего общественного развития. Эти процессы в первую очередь обуславливают нивелирование роли законодательства в общественном сознании. Снижение авторитета законодательства приводит к тому, что государство уже неспособно эффективно осуществлять нормативную регуляцию общественных отношений и в полной мере удовлетворять интересы и потребности общественного развития. Именно тогда общество обращается к первоистокам своего правового развития - к обычному праву, которое именно в такие моменты заявляет о себе с новой силой.
Именно сегодня в условиях современных российских реалий возникает объективная необходимость принципиально новой оценки той позитивной роли, которую может играть правовой обычай в правовой системе государства. С этой точки зрения представляется весьма важным понять и оценить значение того факта, что обычное право - это не пережиток прошлого, а постоянный фактор правового развития общества. Обычное право неизменно развивается вместе с развитием любого общества, как неотъемлемый компонент жизни соответствующего народа и включенных в него сообществ. Поэтому нам представляется принципиально важным отметить, что обычное право является не просто основой, но и условием преемственного и стабильного развития государства, составляющее одно из качественных его своеобразий.
Особенно это проявляется сегодня, когда в бурно развивающихся процессах и соответственно изменяющемся обществе, в угоду сиюминутным благам отдельной его части, коренным образом изменяются
парадигмы законодательства, что но нашему мнению, является одной из фундаментальных причин глубочайших кризисов современных государственно-правовых систем.
Вместе с тем происходящие в последнее время изменения научной парадигмы и отход от господствующего в правовом пространстве России нормативного понимания права обуславливает необходимость выработки новых подходов не только к пониманию права, но и к новому осмыслению правил поведения, основывающихся, прежде всего, на обычае и определении их роли в правовом развитии общества.
Государство должно поддерживать прогрессивные обычаи, развивать, придавая им правовую форму, так как большинство народов и наций стремятся сохранить свои обычаи и традиции, прежде всего путем их формального закрепления. В этом смысле и обычное право, и правовой обычай представляют собой народное представление о праве и справедливости. Поэтому правовой обычай, бесспорно, можно рассматривать не только в качестве духовного наследия, но и как культурно-правовой феномен, играющий важнейшую роль в регулятивной системе государства.
Исследование правил поведения, основывающихся на обычае, регулирующих общественные отношения многих народов мировой системы, создает уникальную в своем роде возможность проследить эволюцию обычно-правовых систем. Кроме того, кризис господствующей долгое время политизированной и идеологизированой правовой системы российского государства создал положение, при котором человек во всех проявлениях своего социального и правового статусов практически полностью отторгался от государственной власти. Неприятие власти повлекло за собой и неприятие права созданного этой властью.
Поэтому с полной уверенностью можно отметить, что происшедший в последнее десятилетие новый мощный всплеск интереса к обычному
отсутствием глубоких исторических и юридических корней индивидуализма, автономии личности, культа идеи субъективного права и ряда других принципиальных черт западной модели. Может быть, потому в России столь остро противопоставлялось естественное право праву позитивному, что именно естественно-правовые взгляды позволяли эту специфику лучше выразить, отстоять приоритет нравственного закона, выраженного в форме православия (в особенности в работах И.А. Ильина, П.И. Новгородцева). Ещё на рубеже XIX - XX веков в России глубоко укоренилась и западная традиция права, прежде всего, в силу развития экономических рыночных отношений. Особую роль в становлении данной традиции сыграли Судебные Уставы 1864 года, развитие гражданского и торгового права. Вместе с тем, по духу общинности, своеобразию привычек, глубокой инерции старинных обычаев Россия оставалась страной только-только выходящей из седой старины. Вот как об этом писал в конце XIX века А. Леруа-Болье: «Кто хочет понять Россию, тот должен вернуться назад века на три, четыре... Что так затрудняет понимание России, так это именно то, что, будучи современным государством по хронологии, по внешней стороне цивилизации, по усвоению технических знаний Европы, по своей армии и бюрократии, она остаётся средневековой по духу и нравам своего народа»1. Кажется, это наблюдение во многом верно и в наше время, несмотря на рыночные преобразования и потоки открытой информации.
Однако вряд ли следует относит Россию к странам восточной правовой традиции — она всегда проявлялась в России не в полной мере, паллиативно, либо запаздывала проявиться западная традиция. Та же крестьянская община существовала в России, как и в Западной Европе
1 Цит. по: Селюков Ф.Т. Отечественный опыт экологии культуры в обычном праве //Государство и право, 1992. № 10. С. 115.