Судебная реформа 1864 года в России и ее отражение в правосознании российского общества середины XIX века

• Автор: Фролов, Владислав Викторович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 178 с.

Глава I. СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА: АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ, ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ПОДХОДОВ К ЕЕ ИЗУЧЕНИЮ
1.1 Судебная реформа и ее освещение в научной литературе
1.2 Оценка Судебной реформы 1864 года ее современниками
Глава II. ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ НА МАТЕРИАЛАХ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА
II. 1 Правосознание и его место в ряду правовых видов отражения
Н.2 Применение метода контентного анализирования в ретроспективном исследовании правосознания на материалах историко-правовых документов
II.3 Интерпретация результатов обследования материалов Судебной реформы 1864 года
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ: Таблица № 1 Таблица №
Несмотря на тот факт, что середина XIX века - уже довольно далекое от нас время, и в течение полутора прошедших веков Россия неоднократно меняла вектор политической и правовой направленности, тема Судебной реформы 1864 года в начале XXI века опять приобрела многие признаки актуальности. Актуальность темы объясняется сразу несколькими причинами. Первая из них - сходность исторических условий и даже самой ситуации в исследуемый исторический период и в настоящее время. Либеральный характер судебных установлений XIX века диссонировал с существовавшим тогда порядком жесткого административного управления. Впоследствии же возврат к тоталитаризму задержал на десятилетия развитие действительно демократического суда. Осуществляющееся в Российской Федерации реформирование судебной системы ориентирует нас на изучение отечественного опыта Судебной реформы, ведь многие институты, введенные в действие Судебными Уставами 1864 года, были полностью или частично забыты и восстанавливаются сейчас вновь. Снова начали действовать мировые суды, состоялись первые заседания суда присяжных, переосмысливается роль прокуратуры, постепенно вводится новый уголовно-процессуальный порядок, за прошедшее десятилетие уже накопил достаточный опыт новый для России Конституционный суд.
Основной гарантией успешного реформирования судебной системы в стране являются приверженность демократическим ценностям, укрепление законности, создание суда, ориентированного на поддержку и защиту гражданских интересов и прав. Однако только в установлении сущностных интересов граждан, в определении степени их заинтересованности в происходящих процессах кроется ключ к пониманию действительной необходимости тех или иных преобразований. Другим же полюсом, определяющим принципиальные основы создания законодательных норм и сознательного следования их предписаниям, служит правосознание граждан,
соизмеряющее личную заинтересованность с общественно-необходимым праворегулированием. Ввиду сказанного, изучение правового сознания в преломлении к судебным преобразованиям, когда бы они ни проходили, может быть полезным и в теоретическом, и в практическом аспектах. И это вторая причина актуальности выбранной темы диссертации. '
Кроме того, исходя из настоящего политического и правового опыта, представляется важным определить собственное понимание исторического значения Судебной реформы, для чего необходимо вернуться назад и ярче обозначить приоритеты в позициях ученых-авторов, оценивавших данную реформу в общем ряду либерально-демократических преобразований 19-го века. Уточнив их позиции, мы сможем более определенно выразить собственные приоритеты и найти нужный подход к переустройству судебной системы России на основе превалирующего правового и политического учения.
Степень разработанности темы. Научную и научно-публицистическую литературу о Судебной реформе 1864 года хронологически можно разделить на три периода; дореволюционный (до 1917 года), советский и российский (после 1991 года). Если в первый период о реформе было написано всего 4 значительных труда: М.А Филиппова (52), Ф.И.Дмитриева (14),
Г.А.Джаншиева (12) и И.В.Гессена (7), не считая 2-х юбилейных изданий 1914-1915 годов (46 и 47), то во второй период можно отметить только 2 работы -Б.В.Виленского (6) и В.А.Шуваповой (90), - непосредственно посвященные выбранной нами теме. В третий (российский) период наметилось оживление в отношении ученых к различным аспектам Судебной реформы, причем в 1994 году вышел действительно фундаментальный труд М.Г.Коротких (20).
В отношении ученых к судебной реформе определяющую роль играли отмена крепостного права и детерминированные этим фактором изменения в правовой системе. Отношение к последним составили идеологические расхождения в оценке реформы. Целыо нашего исследования не является рассмотрение проблем историко-политического и экономико-правового

По различным причинам и в силу различных обстоятельств люди совершенно противоположных политических взглядов, различных имущественных состояний и судеб удивительным образом сходились в едином мнении относительно введения в России гласного судопроизводства, причем даже и без прочих нововведений судебного устройства. Были, конечно, и противники гласности, однако абсолютно все отмечали их незначительное количество и известную степень постепенного изменения взглядов оппонентов гласности.
Г.В.Джаншиев писал, что, когда в сентябре 1857 года “Русский вестник” впервые заговорил о гласности судопроизводства, то министру юстиции графу В.Н.Панину показалось, “что приближается конец мира. Вследствие его всеподданнейшего доклада состоялось повеление “не пропускать таких возмутительных статей”. Впоследствии он не раз требовал примерного наказания цензоров за пропуск подобных статей, причем, по свидетельству цензора и академика А.В.Никитенко, требовал “сначала наказать, потом требовать объяснения”. “Публичное судопроизводство, гласность,..- восклицал Никитенко в 1862 году. - Если бы в прежние времена вздумал бы кто только помечтать о подобных вещах,., тот был бы сочтен за сумасшедшего или за государственного преступника ” (12, 376-379).
Даже сам Александр II без окончательного веления которого ничего не происходило в России, не сразу воспринял необходимость либеральных реформ. Ещё 8 ноября 1857 года он наложил резолюцию: “... Мы ещё не довольно зрелы для введения у нас гласности и адвокатов” (143,1). Вторил ему накануне судебной реформы и Государственый Совет: “...Для предотвращения очевидных злоупотреблений и упущений есть, кроме гласности, другое более действительное обеспечение, - это поверка предварительного следствия и неотъемлемое право подсудимого приносить жалобы на непредоставление ему всех способов к его оправданию” (7, 112). И.В.Гессен отмечал по поводу подобного противодействия реформе, что незрелость подобных высказываний можно отнести “всецело к моменту воли, которая, очевидно, неспособна ещё