Обычай в праве народов Северного Кавказа в XIX в.

• Автор: Свечникова, Лариса Геннадьевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 340 с.

ГЛАВА I. Народы Северного Кавказа в XIX в. Вхождение народов Северного Кавказа в административную систему Российской империи
§1. Некоторые исторические сведения о древней истории Северного Кавказа.
§2. Вхождение народов Северного Кавказа в состав Российской империи
§3. Создание российской администрации на Северном Кавказе. Административные преобразования в регионе в XIX в
ГЛАВА II. Правовое регулирование сословных отношений
§1. Основные категории свободного населения: правовой статус
§2. Правовое положение зависимого населения
ГЛАВА III. Основные черты права
§1. Гражданское право
§2. Уголовное право
§3. Судоустройство и судопроизводство
ГЛАВА IV. Обычай в правовой системе
§1. Правовой обычай и обычное право в теоретико-правовых исследованиях зарубежной и отечественной научной мысли
§2. Обычай в правовой системе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ. Юридическая этнология. Формы и методы изучения традиционных обществ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. В современной правовой науке одной из важнейших задач является выработка теоретических концепций, позволяющих как объяснять происходящие те или иные процессы, так и анализировать их роль в обществе, в правовой системе. В ряду правовых явлений, до настоящего времени вызывающих дискуссию, не имеющих единого научного подхода, отдельно стоит вопрос о месте и роли обычая в праве. Вопрос этот тем более серьезный, что в настоящее время не только отсутствует единый подход к анализу рассматриваемого явления, но и предпринимается ряд попыток преувеличить значение правового обычая в современном российском праве. В связи с этим, на наш взгляд, следует, во-первых, уяснить четкое определение понятий «обычай», «правовой обычай», «обычное право», а также разграничить сферу действия правовых обычаев: правовые обычаи в ранних обществах, правовые обычае в современном гражданском и международном праве.
В настоящее время, когда идет процесс возрождения национальных культур, в том числе правовой, вокруг обычного права начинают идти политические споры, связанные с его применением. До настоящего времени обычно-правовые нормы народов северокавказского региона играют важную роль в регулировании как общественных, так и семейных отношений. Но только на бытовом уровне. Однако предпринимается ряд попыток преувеличить значение правового обычая в современном обществе, в том числе и на Северном Кавказе. Поэтому этот феномен правовой культуры интересен не только для историков права и этнографов, но и для политиков, широкой общественности. Для более четкого уяснения функций правовых обычаев в современном обществе следует разрешить два возникающих вопроса:
1 )Действительно ли в настоящее время обычное право является регулятором общественных отношений на Северном Кавказе?
2)Нужно ли его легализовать? А если нужно, то, в каких рамках?
Именно поэтому важно уяснить основные этапы его становления, генезис, а также факторы, влияющие на становление и трансформацию правовых обычаев.
Обычно-правовые нормы народов Северного Кавказа отобразили их общественную, политическую и хозяйственную жизнь в эпоху становления государственности, служат ярким памятником правосознания. Это - один из источников для изучения отечественной истории. Но их значение не ограничивается национальными рамками. Они представляют собой интереснейший объект исследования для общей истории права и сравнительного правоведения.
Степень научной разработанности проблемы.

Теоретическими вопросами функционирования правовых обычаев, обычного права занимались ряд представителей юридической науки. В их ряду следует отметить исследования B.C. Нерсесянца1, Т.В. Кашаниной2, А.Б. Венгерова3, И.Е. Синицыной4, М.А. Супатаева5, А.И. Ковлера6, Д.Ю. Шапсугова7, Г.В. Мальцева8 и других. Историками права также были разработаны некоторые положения о роли обычаев в структуре права ранних государств. Этими проблемами занимались Ю.П. Титов9, И.А. Исаев10, В.Г. Графский1, Е.А. Скрипилев2.
1 Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М. 2000.
2 Кашанина Т.В., Кашанин A.B. Основы российского права. М. 2000.
3 Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1998; он же, Черных Е.П. Структура нормативной системы в древних обществах (Методологический аспект).//От доклассовых обществ к раннеклассовым. М. 1987; он же. Значение археологии и этнографии для юридической науки // «Советское государство и право». 1983. № 3; он же. Происхождение права./Юбщая теория права. Нижний Новгород
4 Синицына И.Е. Человек и семья в Африке. (По материалам обычного права). М. 1989; она же. Обычай и обычное право в современной Африке. История изучения, кодексы обычного права. М. 1978.
s Супатаев М.А. Обычное право в странах Восточной Африки. М. 1984; он же. Право в современной Африке. М. 1989; он же. Культурология и право. М
6 Ковлер А.И. Антропология права. М. 2002.
7 Шапсугов Д.Ю. Обычное право и его роль в правовом развитии общества./Юбычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов-на-Дону
8 Мальцев Г.В. Очерк теории обычая и обычного права.//Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов-на-Дону. 1999.; он же. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М
9 История государства и права России. Под ред. лауреата Государственной премии РФ в области науки, д.ю.н., профессора Ю.П. Титова. М.2001
10 Исаев И.А. История государства и права России. М
влияния над данной территорией между Россией и Турцией: первая признала Кабарду свободной, нейтральной страной, а заложниками верности кабардинцев служили аманаты, даваемые Турции и России поровну. Но Порта достаточно активно продолжала проводить политику вмешательства в кабардинские дела, пытаясь отстоять свои интересы в регионе. А Россию, в свою очередь, не удовлетворяли многие условия Белградского мира, переговоры по отдельным пунктам которого продолжались еще достаточно длительное время.
Положение обострилось после подписания в 1772 г. в Карасу договора «вечного союза и дружбы» между Россией и Крымским ханством, согласно которому Кабарда признавалась в подданстве Российской империи1. Таким образом один из источников постоянной агрессии, направленной на Северный Кавказ, был ликвидирован, с чем не могла смириться Турция, тем более, что договор 1772 г. провозглашал независимость Крымского ханства, фактически лишая Османскую империю такого важного плацдарма, как Крымский полуостров, и такого послушного орудия, как крымское войско, используемого в течение длительного времени в агрессии против Северного Кавказа2. Все это привело к новой агрессии Турции, направленной на захват Северного Кавказа и, как следствие, на установление власти над Центральным Кавказом, лишение России выхода к Черному морю, оттеснение ее от предгорной части Северного Кавказа и Закавказья. Естественно, что Россия не могла допустить такого положения вещей.
После введения Турцией своих войск на Таманский полуостров, а также высадки большого турецкого десанта в Суджук-кале, активизировались крымские татары под руководством турецкого ставленника, претендента на престол Крымского ханства Давлет-Гирея. Проводилась и большая идеологическая обработка горских владетелей Северного Кавказа, к которым были посланы эмиссары турецкого султана, призывавшие к совместной борьбе против России.
1 Гугов Р.Х. Кабарда и Балкария в XVIII веке и их взаимоотношения с Россией. Нальчик. 1999. С.518; История Дагестана. Т. 1. Махачкала. 1961.
2 Гугов Р.Х. Кабарда и Балкария в XVIII веке и их взаимоотношения с Россией.