Теоретические основы гласности правосудия

• Автор: Праскова, Светлана Васильевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 214 с.

ГЛАВА 1. Гласность в правосудии
* § 1 Гласность как политико-правовой феномен
§2. Принцип гласности правосудия
ГЛАВА 2. Содержание гласности (открытости) правосудия
§ 1. Открытость судебного разбирательства
§2. Открытость правосудия, на стадиях, не входящих в судебное разбирательство
ГЛАВА 3. Ограничения и гарантии гласности (открытости) правосудия
§1. Ограничения гласности правосудия
§2. Гарантии открытости правосудия
* ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. Функция судебного разрешения споров - одна из древнейших и необходимых форм реализации властных прерогатив,1 одна из основных форм защиты прав и свобод человека и гражданина. Одновременно справедливость и беспристрастность суда должны быть аксиомой в демократическом обществе, в силу чего правосудие нуждается в жестком контроле со стороны населения. Важнейшей предпосылкой осуществления такого контроля, условием уважения и доверия общества к судебной системе является ее открытость.
Гласная деятельность суда была известна еще древним грекам, римлянам и славянам. Однако в государстве, основанном на механизме разделения властей, институт открытости правосудия приобретает особое значение. Судебная власть выступает контрольной по отношению к действиям и решениям законодательной и исполнительной власти, при этом сама она другим ветвям неподконтрольна. Ограничение усмотрения суда рамками закона возможно лишь в том случае, когда каждое судебное решение принимается под контролем общества, когда его обоснованность и беспристрастность понятна всем. Открытость правосудия для субъектов гражданского общества, в особенности, средств массовой информации, снижает вероятность ошибки, гарантирует независимость суда, способствует росту его авторитета у граждан и иных ветвей власти
Особенно важно это положение в условиях постсоциалистической России. Задача современного российского общества состоит в том, чтобы преодолеть застарелый порок российской власти - тенденцию к ее монополизации и бесконтрольности.3 Судебная реформа, проводимая в последние десятилетия, позволила не только юридически обособить суды как самостоятельную ветвь власти, но и существенно изменила отношение населения к этому
1 Судебная система России: Учеб пособие. / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.В. Радутная, О.Н. Ведерникова. - М.: Дело. 2000. - С.17-18.
2 Усачева, В. Введение / В. Усачева // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. - 2002. -№ 1(38). - С. 126.
3 Нерсесянц, В С. Конституционализм как общегосударственная идеология / B.C. Нерсесянц // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. статей/ РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения/ Под ред. Ю.С. Пивоварова. - М., 2000. - С. 10.

органу власти, повысила его авторитет в глазах общества: за справедливостью граждане все чаще обращаются в суд. Вместе с тем, доверие общества нуждается в постоянной поддержке со стороны самой судебной власти. «Общественное убеждение в достоинстве суда возможно с тем лишь условием, чтобы каждый шаг судебной деятельности был известен обществу», -комментируя Бентама, писал И.Я. Фойницкий
Вместе с тем, в рамках судебной системы по-прежнему можно столкнуться с предубеждением против наблюдения за работой судей со стороны посторонних лиц и, особенно, представителей средств массовой информации. Зачастую судьи сознательно препятствуют реализации гласности в судебном разбирательстве,''не допуская публику и прессу в зал заседания. Существует негласная тенденция закрытости материалов судебных дел, в частности, судебных решений. Такая практика не отвечает концепции открытого демократического государства, одним из требований которого является максимальная "прозрачность" деятельности государственных органов. Широкий обмен информацией, открытый доступ к ней являются одними из необходимых условий непосредственной демократии и построения информационной техногенной цивилизации.3 Однако провозглашать однозначную открытость правосудия тоже нельзя. Будучи арбитром в самых различных спорах, суд вынужден балансировать между интересами сторон процесса, выступающих против излишней огласки своих проблем, и общества, стремящегося проконтролировать беспристрастность судей. Разрешить эту проблему представляется возможным только на уровне общей теории права, определив содержание и пределы гласности правосудия.
Несмотря на достаточно длительную историю института открытости правосудия он до сих пор не стал предметом общетеоретического исследования. Вопрос о содержании и ограничениях гласности правосудия традиционно освещается в узко-процессуальном ракурсе, что вполне объясняется доминирующим подходом к изучению работы судебной системы, когда полно4 Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - в 2-х т. - СПб.: Альфа, 1996. -Т.1.-С. 98.
5 Нудненко, Л.А. Непосредственная демократия в системе местного самоуправления России: теоретические основы / Монография / Л.А. Нудненко. - М.: Российская академия правосудия, 2004. - С. 8.

ском механизме управления. Пользуясь терминологией, предложенной A.A. Крушановым,124 юридический механизм управления следует рассматривать как интегральное управление, тогда как правоприменение - как локальное. Судопроизводство по таким делам в интегральном процессе правового регулирования выступает в качестве корректирующей программы, призванной привести управляемую систему (общество) в соответствие с первоначально заданной программой (правовыми нормами). Это именно регулирующее воздействие государства в случаях, когда произошло отклонение от заданного состояния.
Одной из особенностей управленческого процесса правоприменительного судопроизводства является то, что одно и то же дело может несколько раз рассматриваться разными субъектами-судами в различных инстанциях. Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции традиционно считаются контрольными стадиями судопроизводства, поскольку вышестоящая инстанция проверяет законность и обоснованность решения нижестоящей, т.е. осуществляет контроль за ее деятельностью. Однако в контексте судопроизводства как одной из стадий правоприменения вряд ли можно говорить о контроле. На наш взгляд, здесь имеет место одна и та же стадия правоприменения, поскольку речь идет о разрешении одной и той же жизненной ситуации, об одном и том же корректирующем решении. И до принятия такого решения (вне зависимости от инстанции) далее правоприменение осуществляться не может. Именно поэтому рассмотрение юридического дела в любой инстанции следует считать правосудием, а не отдельным видом деятельности.
Таким образом, можно констатировать, что правоприменительное судопроизводство является процессом локального управления, одновременно представляя собой стадию интегрального процесса управления в рамках механизма юридического управления.
123 Данный термин предложен И.Я. Дюрягиным. См.: Дюрягин, И.Я. Указ. соч. - С.52-72.
124 Крушанов, A.A. Указ. соч. -С.253-259.