Российское законодательство XVIII-XX веков о душевнобольных : историко-правовой аспект

• Автор: Шунк, Виктория Эдуардовна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 188 с. : ил.

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДУШЕВНОБОЛЬНЫХ (XVIII - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XIX ВЕКА)
§ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ДУШЕВНОБОЛЬНЫХ
§ 2. УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА В ОТНОШЕНИИ ДУШЕВНОБОЛЬНЫХ ЛИЦ
§ 3. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРИЗРЕНИЯ
ДУШЕВНОБОЛЬНЫХ
ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
ДУШЕВНОБОЛЬНЫХ В РОССИИ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА
§ 1. ПРАВА ДУШЕВНОБОЛЬНЫХ ПО РОССИЙСКОМУ ЦИВИЛЬНОМУ ПРАВУ
§ 2. ПОРЕФОРМЕННОЕ УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О
ДУШЕВНОБОЛЬНЫХ
§ 3. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПРИЗРЕНИЯ ДУШЕВНОБОЛЬНЫХ В XIX -НАЧАЛЕ XX ВЕКА
ГЛАВА 3. РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О
ДУШЕВНОБОЛЬНЫХ. ПАРАЛЛЕЛИ ИСТОРИИ И СОВРЕМЕННОСТИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Здоровье вообще, и психическое здоровье в особенности, является важнейшей ценностью человеческой жизни. Кроме того, психическое расстройство может изменять отношение человека к действительности, самому себе и обществу, а также отношение общества к человеку. Должное законодательное регулирование психиатрической помощи является одной из составляющих соблюдения прав и свобод такой категории населения, как душевнобольные. Недостаточная проработка вопросов статуса душевнобольных и оказания им помощи может быть одной из причин использования возможностей должностных лиц в немедицинских целях, нанесения ущерба здоровью, человеческому достоинству и правам граждан, а также международному престижу государства.
В настоящее время, определение статуса лица, страдающего психическим расстройством, его специфические права, судебно-психиатрическая экспертиза, психиатрическая помощь регламентируется Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании» от 1992 года.
Практика применения данного закона показала, что отдельные его нормы неполно отражают сложившиеся общественные отношения в регулируемой им сфере. Так, трудности вызывает недостаточная регламентация следующих аспектов: ограничения выполнения профессиональной деятельности; представительство граждан, которым оказывается психиатрическая помощь; диагностика лиц, страдающих расстройствами психики; принудительные меры медицинского характера и лечение таких граждан; социальная и трудовая реабилитация данной категории лиц; защита их социальных прав и материальных ценностей.
Уровень цивилизованности любого общества определяется по его отношению к наименее защищенным общественным группам, к которым, без сомнения, относится интересующая нас категория граждан. Невозможно говорить о правовом государстве, к которому Россия стремится, при отсутствии

должного обеспечения прав наименее защищенных членов общества. В связи с тем, что в последнее время лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, становятся объектами насилия, необходимо усовершенствовать систему контроля за осуществлением опеки над гражданами данной категории.
С другой стороны, не секрет, что некоторые преступления, порой весьма жестокие и изощренные, совершаются именно страдающими расстройствами психики лицами, которые вовремя не были выявлены и остались без надлежащего надзора. Таким образом, актуальны вопросы, связанные с процедурой недобровольного освидетельствования лица на предмет расстройства психики и, в дальнейшем, признания недееспособным в связи с психическим расстройством.
На сегодняшний день возникают сложности, также, и при осуществлении амбулаторного лечения лиц, нуждающихся в психиатрической помощи, на фоне недостаточного количества специальных медицинских учреждений и врачей-специалистов.
В национальном праве отсутствует единообразие терминологии, в отношении данной категории лиц, которая соответствовала бы международным стандартам.
Вышеперечисленные проблемные вопросы, приобретают еще большую актуальность на фоне общего ухудшения психического здоровья граждан нашей страны в последние годы1. А также, в связи с прозвучавшей информацией в СМИ от главы московского центра судебной психиатрии имени Сербского, академика РАМН Татьяны Дмитриевой, о подготовке для рассмотрения Правительством РФ пакета документов для внедрения федеральной программы в области психиатрии, связанной с переводом внушительного числа лиц, страдающих психическими расстройствами, со стационарного режима лечения на амбулаторный.
1 Новоселова Е. «Без крыши» (интервью с директором Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского, академиком РАМН Татьяной Дмитриевой) // Российская газета. - 2005. - 2 декабря. - № 3941. - С 35 - 39.

«смирительные дома»1. В данном случае законодатель противоречит более ранним узаконениям, так как подвергает душевнобольного уголовному преследованию.
Спустя год Государственный совет создает правила о производстве уголовных дел по убийствам, совершенными лицами, страдающими психическими расстройствами. (Забегая вперед, отметим, что эти правила останутся неизменными в течение нескольких десятилетий). Речь в данном случае шла не только об убийстве, но и о покушении на убийство и самоубийство. Субъектами рассматривались не только «сумасшедшие», но и «лунатики, сонно-ходящие», а так же лица, совершившие вышеуказанные деяния, находящиеся «в припадках болезней, сопровождаемых умоизступлением». Иначе говоря, лица, страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемость. Следует отметить, что последнее было абсолютной новеллой для отечественного законодательства и юридической теории, в целом. Данную категорию лиц предписывалось освидетельствовать в общем гражданском порядке (отдельно данный порядок нами подробно рассмотрен в первом параграфе второй главы исследования). В том случае, если по результатам освидетельствования лицо признавалось «сумасшедшим», его следовало было направлять для содержания и лечения в специализированные «дома сумасшедших». Хочется акцентировать внимание на том, что в соответствии с данной нормой, участие судебных органов в принятии решения о принудительном лечении таких лиц, не предусматривалось. Лицо могло быть освобождено из клиники только спустя двух лет после выздоровления. Хотя, Сенат собственным решением мог сократить срок содержания выздоровевших лиц в данных домах и передать на попечение родственников. В случае с последней категорией лиц, срок содержания мог быть сокращен до шести месяцев2.
1 Законы уголовные. - См. прил. к ст. 142.
2 ПСЗ II. - Т. X. - № 7872.