Соотношение частного и публичного права в российской системе права: тенденции дифференциации и интеграции

• Автор: Громов, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 226 с.

Список используемых сокращений
1. Идея частного права в истории правовых учений
1.1. Древний мир
1.2. Средние Века и эпоха Возрождения
1.3. Новое и Новейшее время
2. Восстановление качественной специфики российского
частного права в конце XX — начале XXI вв
2.1. Расширение сферы применения
диспозитивного регулирования
2.2. Либерализация российского частного права
2.3. Институционализация частного права
3. Тенденция интеграции частного и публичного права
в отечественной системе права
3.1. Предпосылки интеграции частного и публичного права
3.2. Догматический анализ
интеграции частного и публичного права
3.3. Формы воздействия публичной власти
на частные отношения
Заключение
Список использованной литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИИ

Ведомости РСФСР
Ведомости РФ
Ведомости СССР

КЗоТ
КоАП
КоБС
МРОТ

Правоведение

СГиП
СЗ РФ

Арбитражный процессуальный кодекс Бюджетный кодекс Высший Арбитражный Суд
Ведомости Верховного Совета РСФСР; Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации Ведомости Верховного Совета СССР; Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР Государство и право Гражданский кодекс Г ражданский процессуальный кодекс Жилищный кодекс Земельный кодекс Кодекс законов о труде
Кодекс об административных правонарушениях Кодекс о браке и семье минимальный размер оплаты труда Налоговый кодекс
Основы гражданского законодательства
Известия высших учебных заведений. Правоведение
Российская газета
Российская Федерация
Советское государство и право
Собрание законодательства Российской Федерации
Семейный кодекс
Трудовой кодекс
Таможенный кодекс
Уголовно-исполнительный кодекс
Уголовный кодекс
Уголовно-процессуальный кодекс

Актуальность темы исследования. Отмена установленных в советский период истории Российского государства идеологических барьеров, ограничивавших научные исследования в социальной сфере, позволила отечественному правоведению вновь после долгого перерыва открыто обратить свое внимание на основное разделение позитивного права - на частное и публичное, объективно существующее в странах, правовые системы которых относятся к романо-германской группе. За последние два десятилетия юридическая наука смогла не только заново сформулировать подходы к наиболее принципиальному структурному делению права, но и на базе этих подходов создать модели кодифицированных законодательных актов, регулирующих наиболее типичные частноправовые отношения, воспринятые законодателями как в России, так и в большинстве государств-участников СНЕ.
Между тем правовое регулирование публичных (прежде всего, административных, налоговых, бюджетных и таможенных) отношений, а равно согласование между собой правовых норм, регулирующих частные и публичные отношения, объективно характеризуются значительно более низким качеством проработки. Общественные отношения по поводу одних и тех же материальных благ могут регулироваться нормами разных подсистем права на основе принципиально различных подходов. При этом, по словам В. В. Витрянско-го, «когда имеются противоречия между публично-правовыми нормами, которыми руководствуются в своей деятельности государственные органы, и гражданско-правовыми нормами, регламентирующими деятельность участников имущественного оборота», судебная практика встречается с «непреодолимыми трудностями»
Причины такого положения не в последнюю очередь следует искать в слабой научной обоснованности законодательных актов, принимаемых в сфере публичного права, обусловленной недостаточным интересом, который
1 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 1998. С. 663.

Несмотря на мужественные попытки отдельных правоведов (в частности, М. М. Агаркова, Я. М. Магазинера, подчеркивавшего, «насколько велико теоретическое и практическое значение деления права на частное и публичное», правда, с оговоркой, что «в Советском законодательстве право публичное занимает господствующее положение над частным»,124 П. И. Стучки, Б. Б. Черепахина, позднее - С. Н. Братуся, С. Ф. Кечекьяна, Я. Ф. Миколенко, постановка которыми вопроса о роли методов, единства предмета и метода правового регулирования вызвала резкую критику и воспринималась как возврат к различению публичного и частного права;125 неприятие дифференциации права по методу регулирования знаменовало, по мнению М. И.Байтина и Д. Е. Петрова,126 отказ от деления права на публичное и частное) отстоять дуализм права и выдвинуть в качестве критерия выделения гражданского права свойственные ему частноправовые начала (наличие известной свободы, самостоятельности и инициативы, признаваемой в равной степени за всеми участниками отношений), в отечественном правоведении рассматриваемого периода прочно утвердилось положение о том, что «для советского социалистического права деление на публичное и частное неприемлемо в силу того, что в Советском государстве не существует частной собственности на орудия и средства производства, и поэтому отпадает само основание для выделения частного права. В советском праве, - писал М. С. Строгович, - нет и не может быть частного права, так как последнее всегда является выражением и средством охраны интересов частных собственников».127 Со временем вопрос о делении права на публичное и частное начинает, по словам Ю. А. Тихомирова, вообще обходиться стороной в учебниках по теории права.128 Справедливости ради следует отметить, что исключение составила работа Л. С. Явича, кото124 Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1999. № 2. С. 47.
123 См. об этом: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. I // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 220-221.
Байтин М. И., Петров Д. Е. Система права: к продолжению дискуссии // ГиП. 2003. № 1. С. 25.
127 Теория государства и права: Основы марксистско-ленинского учения... С. 507.
128 Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 20.