Реабилитация как правовой институт : Вопросы теории и практики

• Автор: Климова, Гаянэ Завеновна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Сочи
• Количество страниц: 203 с.

ПЛАН
Глава 1. РЕАБИЛИТАЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ЯВЛЕНИЕ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
Глава 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ПРАВОВОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ.
§2.1. Развитие идеи правовой реабилитации: историко-правовой
аспект
§ 2.2. Правовые основы реабилитации в Российской Федерации:
отраслевой анализ
§ 2.3. Теоретические проблемы института правовой реабилитации:
понятие и общая характеристика
Глава 3. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ПЕРЕД РЕАБИЛИТИРОВАННЫМ
Глава 4. ПРАВОВОЙ СТАТУС РЕАБИЛИТИРОВАННОГО И ГАРАНТИИ ЕГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает сложный этап политических, экономических и социальных преобразований. Данный период характеризуется двумя основными тенденциями: с одной стороны, утверждаются новые демократические принципы государственного строя, происходит постепенная трансформация нашего государства в правовое, с другой — в обществе проявляются такие негативные социальные явления, как безработица, инфляция, низкий уровень жизни, межнациональные конфликты, вынужденная миграция населения. В результате некоторые категории граждан (пенсионеры, инвалиды, вынужденные переселенцы, беженцы), утратив в той или иной степени свой социальный статус, так и не смогли адаптироваться в новых условиях и нуждаются в поддержке со стороны государства в целях их социальной реабилитации.
Еще более остро стоит проблема восстановления прав граждан, ставших жертвами незаконного привлечения к юридической ответственности в силу ошибки или злоупотребления правоохранительных органов.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека высшей ценностью, создает условия для свободного развития личности, защищает жизнь, честь, достоинство, права и свободы граждан. Правовая система должна гарантировать высокий уровень защищенности прав человека, попавшего в сферу уголовной, административной или гражданской юстиции, обеспечивать восстановление нарушенных прав. В связи с этим необходимо закрепление в действующем законодательстве новых демократических институтов, одним из которых является институт реабилитации. Его назначение - исправить наиболее грубые следственные и судебные ошибки, восстановить граждан, признанных в установленном порядке невиновными, в прежнем правовом статусе, возместить им причиненный вред.

Реабилитация является одной из важнейших функциональных характеристик системы российского права, поскольку оно не только оказывает регулятивное воздействие на общественные отношения, регламентирует действия по охране, защите общественных ценностей, но и в случае нарушения устанавливает порядок их восстановления. Диссертант придерживается высказанного в литературе мнения о том, что наряду с регулятивной и охранительной функциями права ему присуща и восстановительная функция, составным элементом которой является институт реабилитации.
Данная проблема, несомненно, представляет научный и практический интерес, так как даже единичные случаи привлечения к юридической (прежде всего, к уголовной) ответственности невиновных граждан приводят к тяжелым для личности последствиям, вызывают общественное возмущение, подрывают доверие к правоохранительным органам и государству в целом. Конституционные и иные юридические нормы, регламентирующие восстановление правового статуса лиц, незаконно признанных виновными в совершении правонарушения, способствуют развитию демократии, укреплению самой государственности. Принимая на себя последствия неправильных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государство обеспечивает уважение граждан к закону, правопорядку, правосудию. К сожалению, понимание публичного характера института реабилитации происходит медленно, с большой осторожностью, в силу чего на практике он «приживается» с трудом. Именно поэтому необходимо разработать научные основы института реабилитации, показать его значимость для законного и справедливого осуществления правосудия.
Очевидно, что реабилитация обращена не только в прошлое, но и в будущее. Случаи ошибочного привлечения к юридической ответственности нельзя исключить из правоприменительной практики. Следовательно, потребность в реабилитации невиновных граждан будет возникать постоянно.
непрерывности процесса отправления правосудия по уголовным делам. Считается, что если государство нарушило свою связь с законом и правом, то, последовательно продолжая исполнять свои положительные обязанности, оно должно восстановить действие принципов правовой государственности посредством компенсации ущерба и исправления ошибок.
В отличие от континентального права, признавшего необходимость и справедливость ответственности государства при совершении деликтов служащими органов правосудия, а также причинении вреда невиновным лицам в случае случайного стечения обстоятельств, англо-американское право было исключительно безразлично к положению лица, понесшего ущерб от несовершенного или деликтного функционирования государственной машины. Согласно доктрины иммунитета верховной власти в сфере правосудия по уголовным делам, которая является архаичным пережитком монархических привилегий, государство не может выступать ответчиком по искам о возмещении ущерба или, по крайней мере, необходимо его согласие на иск. Публичная обязанность предоставлять возмещение отклоняется на том основании, что требования индивидуальной справедливости и публичной безопасности удовлетворены в результате предоставления лицу права искать компенсации с неправильно действующего обвинителя, судьи. Этот принцип личной ответственности служащих, которым так гордится англо-американский мир, фактически не применяется в отношении судей, наделенных абсолютным иммунитетом, обвинителей, а также полицейских, пользующихся ограниченным иммунитетом. Действия данных должностных лиц рассматриваются в качестве актов самого государства, и на них распространяется доктрина неприкосновенности суверена. Основной принцип английского права — «король не может делать зла» не позволяет привлекать к ответственности государство и отделяет государство от чиновника. Доктрина «король не может быть не прав» утратила ныне прежнее влияние, однако она оказалась поразительно жизнеспособной.