Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда Республики Таджикистан: общетеоретический аспект

• Автор: Солиев, Карим Ходжиевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Душанбе
• Количество страниц: 205 с.

Глава I. Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда:
традиционные и современные подходы
1. Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда:
история и современность (опыт сравнительного исследования)
2. Понятие праворазъяснительной деятельности Верховного
Суда: разнообразие теоретических подходов
3. Нормативно-правовые основы праворазъяснительной
деятельности Верховного Суда Республики Таджикистан
4. Судебно-разъяснительная деятельность в механизме судебной власти
Глава II. Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда:
проблемы теоретического моделирования
1. Цели и функции праворазъяснительной деятельности
Верховного Суда
2. Структура официальной судебно-разъяснительной деятельности: статический подход
3. Динамика судебно-разъяснительной деятельности
4. Предмет судебно-разъяснительной деятельности
Глава III. Праворазъяснительное постановление Верховного Суда
1. Особенности, содержание и структура праворазъяснительного постановления Верховного Суда Республики Таджикистан
2. Соотношение праворазъяснительного постановления и
источников права: дискуссионные вопросы
Заключение Список литературы

Актуальность темы исследования. Судебно-разъяснительная деятельность, сформировавшись и получив юридическое оформление в советском государстве, проделала долгий путь исторической эволюции, начиная с момента образования союзного Верховного Суда. Праворазъяснительная деятельность советского Верховного Суда (с начала союзного, а в последствии - союзных республик), не имея аналога на Западе, постепенно превращается в неотъемлемый компонент советской судебной практики. Она, в свою очередь, породила ряд научно-прикладных проблем, вокруг которых шли острые дискуссии. Тем не менее, советскими учеными - юристами (И.Б.Новицким, А.С.Шляпочниковым, Я.М.Брайниным, С.И.Вильянским, М.Д.Шаргородским, Ю.Г.Ткаченко, Л.С.Явичем, И.Я.Дюрягиным, С.С.Алексеевым, П.Е.Недбайло, В.В. Лазаревым, А.С.Пиголкиным, С.Н.Братусем, А.Б.Венгеровым, А.Ф.Черданцевым, Н.Н.Вопленко и др.) были разработаны теоретические основы советской модели судебноразъяснительной деятельности.
После распада СССР праворазъяснительная деятельность постсоветских Верховных Судов (стран СНГ) сохранилась в качестве специфического направления их функционирования. Однако она попала под влияние происходящих ныне постсоветских перемен, которые коснулись как социальноправового статуса Верховного Суда (его трансформация в орган судебной власти, качественное обновление законодательной базы его деятельности, существенные перемены в функциях и т.п.), так и теоретических проблем судебно-разъяснительной деятельности. По причине непригодности в современных условиях устаревших постулатов советской модели, актуальным ныне является разработка постсоветской модели праворазъяснительной деятельности Верховного Суда. Решение этой задачи требует, в свою очередь, внесения ясности во многие (интересовавшие еще советских исследователей) вопросы, связанные с праворазъяснительной деятельностью Верховного Су-

Вместе с тем, ряд пунктов данного Положения противоречит нормам КЗ "О судах РТ". Во-первых, в п.2 данного Положения записано, что ИКС разрабатывает рекомендации "по проектам разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан". Однако, согласно ч.2 ст. 27 КЗ "О судах РТ" Пленум Верховного Суда "дает руководящие разъяснения", а не просто разъяснения. Во-вторых, по Положению, НКС разрабатывает рекомендации "по проектам представлений по вопросам, подлежащим разрешению в порядке толкования законов" (п.2). Но в самом КЗ "О судах РТ" о таком полномочии самого Верховного Суда нигде не сказано. Верховный Суд РТ на данный момент лишен права законодательной инициативы, он не уполномочен входить в парламент с вопросами о толковании законов1.
Вышеизложенное позволяет сформулировать следующий общий вывод:
1. Пленум Верховного Суда РТ правомочен по закону (однако на основе конституционного закона, а не Конституции) давать руководящие разъяснения.
2. С целью выработки руководящих разъяснений, Верховный Суд вправе и должен заниматься праворазъяснительной деятельностью.
3. Однако законодательная база этой деятельности на сегодняшний день противоречива, непоследовательна и недостаточна.
4. Законодательство РТ не содержит четкого ответа на вопрос о правовой природе руководящих разъяснений Верховного Суда.
5. Существует явное расхождение между положениями КЗ "О судах РТ", касающихся статуса Верховного Суда и Высшего экономического суда РТ, а порою недопустимое разночтение.
6. Наблюдается противоречие Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде РТ нормам КЗ "О судах РТ". Отсутствует также Положение о Научно-консультативном совете при Высшем экономическом суде РТ.
1 Хотя в ранее действовавшем конституционном Законе "О Верховном Суде" 1995 года Пленуму Верховного Суда было предоставлено право внесения в парламент страны предложения "в порядке осуществления законодательной инициативы и о толковании законов" (ст. 17).