Давность в российском праве : Проблемы теории и практики

• Автор: Торопкин, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 185 с.

ВВЕДНИЕ
Глава Е ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДАВНОСТИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
1.1 Историческое развитие правового института давности
1.2 Понятие давности по российскому праву
1.3 Классификация давности
1.4 Функции давности
Глава 2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА ДАВНОСТИ В РФ
2.1 Понятие эффективности реализации института давности
2.2 Пути повышения эффективности реализации института давности в РФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Актуальность темы исследования. Правовые отношения, как и все земное, протекают во времени и во многих случаях напрямую зависят от его влияния. Проявляется это главным образом в установлении юридических сроков. Их назначение может быть различным: в одних случаях они являются лишь ориентиром должного поведения субъектов и не связаны с существенными юридическими последствиями, в других -их истечение выполняет правообразующую, правоизменяющую, правовосстанавливающую или правопрекращающую роль. Институт давности в российском праве является одним из высокозначимых и социально ценных правовых средств, отражающих влияние фактора времени в юридической сфере. При этом без преувеличения можно сказать, что давность играет особую роль в регулировании общественных отношений. Практическая и теоретическая значимость института давности продиктована априорной важностью тех вопросов, решение которых зависит от его применения: освобождение от юридической ответственности, принудительная защита нарушенного права, исполнение решения юрисдикционного органа, приобретение права собственности на чужое имущество.
Проблема давности вызывала особый интерес у исследователей во все времена. Еще более столетия назад известный российский правовед
А.Д. Любавский писал, что “вопрос о давности представляет огромное значение для частных лиц и государства и должен в высшей степени возбуждать внимание юриста... давность допускается всеми законодательствами цивилизованных народов, и потому имеет, можно сказать, мировое значение для рода человеческого”1.
1 Любавский АД. О давности в гражданских делах // Юридические монографии и исследования: В 3 т. - М., 1867-1875. - Т. 3.-С. 115.

Институт давности, являясь межотраслевым правовым институтом, включает в себя нормы самых различных отраслей частного и публичного, материального и процессуального права, где его общее содержание преломляется в зависимости от предмета и метода регулирования конкретной отрасли. Проблема состоит в том, что единство в понимании данного феномена в различных отраслях российского права на сегодняшний день отсутствует. Даже в пределах одной отрасли права каждый вид давности, образно говоря, живет своей жизнью.
На сегодняшний день назрела необходимость поиска новых подходов к изучению института давности, поскольку в подавляющем большинстве имеющихся работ исследование давности производится лишь на основе догмы права, не восходя к его скрытой от непосредственного восприятия сущности. В итоге, как правило, разрешение получают лишь отдельные прикладные вопросы, связанные с конкретными давностными сроками.
Недостаточность общетеоретического знания не только создает трудности в понимании сущности и осознанном применении норм института давности, но и значительно тормозит его развитие. Многие из установленных на сегодняшний день давностных сроков являются новеллами российского законодательства (например, сроки давности в налоговом и таможенном праве). Кроме того, можно предположить, что в дальнейшем нормы института давности будут применяться для регулирования новых видов общественных отношений, так как определенные предпосылки для этого уже существуют. Отсутствие продуманной юридической конструкции в подобных случаях будет неизбежно способствовать правотворческим, интерпретационным и правоприменительным ошибкам.
Многие проблемы, связанные с установленными в российском законодательстве сроками давности, не могут быть разрешены без

неотъемлемой части любых давностных сроков свидетельствует об определенной цельности, единой природе данного правового явления.
Третье. Это диспозитивность действия, необходимость согласия правомочной стороны для применения последствий истечения сроков давности. Так как последствием истечения давности, в целом, является приобретение лицом (правоприобретателем) определенных прав, то логично, что это лицо может от них отказаться.
Наиболее отчетливо данный признак наблюдается в институте исковой давности. Как и Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.91(4.1 п.1 Ст.43), но в отличие от ГК 1964(Ст. 80), ГК РФ (ч.1 п.2 Ст. 199) предусматривает, что исковая давность применяется «...по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». Совершенно очевидно, что, приняв такую норму, законодатель запретил суду «вспоминать» об исковой давности, предоставив возможность сделать это сторонам спора.
Данная идея особо подчеркивается принятым в ноябре 2001г. Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ (п. 3, 4, 6)71: при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском исковой давности.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам
71 Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Российская газета. - 2001. - 8 декабря.