Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития

• Автор: Павлушина, Алла Александровна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 459 с.

Раздел I. Теория юридического процесса: становление, развитие, современное состояние, методологические и содержательные основы
Глава 1. Теория юридического процесса: этапы становления
в российском правоведении
§1. Эволюция представлений о юридическом процессе
§2. Современное состояние теории юридического процесса
Гпава 2. Методология исследования юридического процесса
§1. Философско-логические подходы
к изучению юридического процесса
§2. Методологические перспективы развития
процессуальной теории
Раздел II. Основные проблемы общей теории
юридического процесса
Глава 1. Юридический процесс как предмет исследования
§1. Общее понятие юридического процесса.
Его содержательные и формальные характеристики
§2. Типы и объем правопонимания как факторы,
определяющие содержание юридического процесса
и науки о нем
§3. Виды юридического процесса
§4. Общие категории теории юридического процесса
и институты процессуального права
Гпава 2. Основные теоретико-догматические характеристики
юридического процесса
§1. Общая теория правовой нормы
и процессуальная норма: проблемы общего и особенного
§2. Процессуальная ответственность:
объем и содержание понятия
§3. О "процессуальном правоотношении"
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы диссертационного исследования. Теория юридического процесса должна составлять самостоятельную часть общей теории права, изучая на уровне научного обобщения общие закономерности конструирования и функционирования любой правовой процедуры как в области публичного, так и в области частного права. Существование общепроцессуальных категорий и институтов процессуального права фиксируется в науке, в качестве таковых называют, например, доказательственное право, процессуальное представительство, формы и системы обжалования судебных и несудебных актов, голосование, процессуальные формы защиты права и т. д. Однако теория процесса до сих пор не оформилась в отечественном правоведении в виде общепризнанной, содержательно наполненной и практически востребованной ветви общетеоретического знания. Фактически, все новое процессуальное законодательство, имея в виду ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, формировалось «ведомственно», обособленно, в отрыве от общетеоретической базы, в силу, прежде всего, недостаточной ее развитости. Можно отметить, что лишь единичные учебники по теории государства и права включают раздел, специально посвященный теории процесса1, причем даже на этом уровне юридический процесс часто ограничивают пределами отраслей, законодательно оформившихся в качестве процессуальных2.
Необходимость дальнейшего развития общепроцессуальной теории как составной части общей теории права давно ощущается в науке. Возникнув еще в конце XIX -начале XX века первоначально в виде единства трех процессов - уголовного, гражданского и административного и будучи основана на индуктивном обнаружении их сходства, теория юридического процесса прошла несколько стадий в своем развитии и перерастает постепенно в некий синтез общетеоретических обобщений и отраслевой процессу1 См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. - Саратов, 1995. - С. 329-341; Теория государства и права; Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. - 2-е изд. - М., 2005. - С. 429-453.
2 См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. - М., 2001.-С. 410-414.

альной конкретики, отражая тем самым философское соотношение общего и особенного, проявляющееся и в регулировании всякого процесса или процедуры. К сожалению, оценивая ее нынешнее состояние, можно и теперь применить слова одного из ее основоположников В.А. Рязановского - это все еще «весьма мало разработанная доктрина»3.
Несмотря на то, что отечественное правоведение знает несколько крупных работ, прямо посвященных различным концепциям теории процесса: «Проблемы судебного права» H.H. Полянского, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, A.A. Мельникова; «Теория юридического процесса» и «Юридическая процессуальная форма. Теория и практика» под редакцией В.М. Горшенева и П.Е. Недбайло; «Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях)» под редакцией И.А. Галагана; «Основы общеправовой процессуальной теории» В.Н. Протасова и некоторые другие, общепроцессуальную теорию вряд ли можно считать вполне состоявшейся, поскольку она полноценно не воспринята еще не только общей теорией права, выводы и конструкции которой часто «не подходят» для процессуально-правовой материи, но и отечественным законодателем, который, признавая теперь европейские процессуальные стандарты, а соответственно, общие идейные и принципиальные основания любой процедуры, тем не менее создает процессуальные кодексы на основе чисто отраслевых подходов, допуская тем самым неоправданные разночтения и несоответствия в процессуальном регулировании.
Прав В.Д. Холоденко, утверждая, что «понятийный аппарат отраслевых наук необходимо согласовывать с категориями общей теории права... В противном случае ученые, практики и законодатель будут говорить» на разных языках"»4. Поэтому представляется, что своевременным в рамках дальнейшего развития теории процесса является обращение как к осознанию и формулированию основных проблем теории юридического процесса, существующих на данном этапе ее развития, осмыслению возможных путей их изучения и вариантов решения, так и к анализу хода формирования и содержания
3 Рязановский В.А. Единство процесса. - М., 1996. - С. 5.
4 Холоденко В.Д. Выступление на научно-методологическом семинаре «Юридический процесс: проблемы методологии» II Правовая политика и правовая жизнь. -2004. - № 2. - С. 181.

общие категории не только юрисдикционного, но и позитивного юридического процесса96. Идея эта, высказанная первоначально С.С. Алексеевым и И.Я. Дюрягиным, которые, как известно, "числятся" скорее в числе противников теории юридического процесса, по существу, полноценно не воспринята и до сих пор.
(С.С. Алексеев, как известно, является автором мнения о том, что расширительное толкование понятия "процесс" "обескровливает, выхолащивает" это" богатое и содержательное понятие", которое может быть воспринято лишь в специальном юридическом смысле, сложившемся исторически, т.е. применительно к уголовному и гражданскому судопроизводст-вам97. Между тем эта его идея о распространении юрисдикционных процессуальных понятий на правоприменение вообще, по нашему мнению, и на сегодняшний день слагает программу будущих исследований общих процессуальных институтов и категорий процессуального права, определяет перспективу его развития.)
Оба автора такие традиционно юрисдикционные понятия, как доказывание, объективная истина, квалификация, толкование, решение юридического дела и т.п., толкуют как элементы, составляющие правоприменение98, которое не ограничено рамками юрисдикционного процесса, но касается и актов позитивного применения права. Оно же, по мысли сторонников теории широкого понимания процесса, также имеет процессуальную сторону, составляющую один из видов юридического процесса вообще. Некоторое соприкосновение двух теорий - а именно, теории правоприменения и теории юридического процесса - находим также в работах Е.В, Новикова, называющего правоприменительный процесс одной из разновидностей юридического процесса99.
Другой его разновидностью, очевидно, является правотворчество, а точнее - правотворческий процесс, к которому, по мнению авторов теории юридического процесса, применимы общетеоретические категории правоотношения и режима, процессуальные категории производства, стадии100. Фактически, теория стадий правотворческого процесса лежит в настоящее время в основании очень многих законодательных регламентов самых разных уровней, включая корпоративное нормотворчество.
В работах, относящихся к "школе" В.М. Горшенева, поставлен вопрос "о культуре понятийного аппарата в теории юридического процесса"101 - один из важных вопросов теории и
96 См.: Погребной И.М. Указ. соч. С.4,13-16.
97 См.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. С.122. Известно также, что подход автора к указанному вопросу впоследствии несколько изменился.
98 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т.2. Свердловск, 1973; Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973.
99 См.: Новиков Е.В.Указ. соч.
100 рудкин Ю.Д. Указ. соч. С.2-3,8-11.
101 Лайтман В.И. Указ. соч. С.З.