Судопроизводство по преступлениям против государства в послепетровский период XVIII в. : 1725 - 1801 гг.

• Автор: Пачков, Алексей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 234 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ 3
Глава 1. Политико-правовые основы судопроизводства 13по преступлениям против государства
§ 1. Особенности общественно-политического развития (эпоха «двор- 13-цовых переворотов») и развитие уголовно-процессуального права. 43 § 2. Преступления против государства и ответственность за их совер- 44-шение в уголовном законодательстве
Глава 2. Основные стадии судопроизводства по преступлениям 71против государства
§ 1. Возбуждение уголовно-политического преследования по доносу и 71-его процессуальное закрепление
§ 2. Производство и документирование следственных действий по по- 97-литическим делам (допрос, очная ставка, пытка)
§ 3. Вынесение и исполнение приговора суда. 131-

Глава 3. Органы политического сыска и реализация норм уголов- 154-ного судопроизводства в практике их деятельности
§ 1. Организационно-правовое развитие органов политического сыска 154-и методы их работы
§ 2. Производство по особо важным политическим делам. 176-

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.
В общественно-политической истории России ХУ111 в. послепетровский период характерен прежде всего тем, что заметно снизилась интенсивность преобразований в государственной сфере. В частности, сформированная и закрепленная великим реформатором правовая система без каких-либо принципиальных изменений использовалось в течение нескольких десятилетий, и лишь с восшествием на трон Екатерины 11 ситуация стала меняться. Кроме того, «эпоха дворцовых переворотов» отличалась политической нестабильностью, далеко не всегда легитимными способами прихода к власти. При этом особое значение придавалось органам политического сыска как инструменту, с помощью которого верховная власть расправлялась со своими политическими противниками, держала под контролем общественные настроения, не допуская малейших проявлений нелояльности к себе, применения жестокие методы расследования и наказания за преступления против государства, в составе которых могли быть как нелестные высказывания об императоре бытового характера, так и заговоры с целью свержения власти. Вместе с тем в историко-правовой литературе о послепетровском периоде ХУ111 в (1725-1801 гг.) при освещении вопросов государственно-правового развития, в том числе связанным с государственными преступлениями, основное внимание уделяется, как правило, политическим аспектам. При этом из поля зрения выпадает правовая проблематика. Это касается и развития уголовно-процессуального права, организационно-правовых основ ведения сыска по политическим преступлениям, деятельности органов политического сыска. Нужно еще учесть и то обстоятельство, что и в целом развитие права в рассматриваемый период в научном плане исследован сравнительно слабо.

Указанные обстоятельства диктуют необходимость обращения к данной проблематике для научного исследования на монографическом уровне - с тем, чтобы, полнее и глубже изучив судопроизводство по государственным преступлениям в ХУ111 в., выявить тенденции развития уголовного процесса, учесть опыт того времени при реализации судебной реформы в современной России. В частности, требуют изучения закономерности выделения политического судопроизводства из общего судопроизводства и его укрепления как самостоятельного процессуального института, включая особенности расспроса, очной ставки, пытки участников процесса, роли в нем различных органов власти Важно также проследить структурное развитие основных сыскных органов - Преображенского приказа, Тайной канцелярии, Тайной розыскных дел канцелярии, Тайной экспедиции, сопоставить их фактическую деятельности с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, показать степень личного участия монархов в производстве по особо важным политическим преступлениям, объяснить причины процессуального законодательства, и прежде всего отмену пыток в 1801 г. исходя из контекста общественно-политического развития Российского государства. В указанных аспектах данная проблематика на диссертационном уровне еще не исследовалось.
Степень разработанности темы.
Судопроизводство по политическим делам в послепетровский период ХУ Шв. было предметом исследования в работах различных авторов и разных эпох - как периода Империи, так и советского и современного периодов. Различные аспекты затрагивались в работах таких ученых, как Анисимов Е.В., Голикова Н.Б., Баршев Я.И., Бернер А.Ф., Богоявленский С., Бобровский И.О., Брикнер А.Г., Веретенников В.И., Голиков И.И., Есипов Г. В., Владимирский-Буданов М.Ф., Кистяковский А.Ф., Сергеевский Н.Д., Сергеевич В.И., Дмитриев Ф.М., Беляев И.Д., Бобровский И.О., Виленский В.Б., Линовский В.А., Фойницкий И.Я., Чебышев-Дмитриев А. О., Семевский М.И., Сокольский В.В., Эйдельман Н.Я., Самойлов В.И., Плугин В., Петру-

тя к «действу и не произведено, но токмо его воля и хотение к тому было» (арт. 19).
Архивы и историческая литература изобилуют примерами, когда даже явно невыполнимый умысел против царя расценивался властью как государственное преступление со всеми вытекающими отсюда последствиями. Так, в 1735 г. в бытовом разговоре нескольких солдат один из них рассказывал, как он, будучи на работах близ дворца, видео императрицу Анну Иоанновну, которая на его глазах остановила проходившего мимо дворцовых окон посадского человека и пожаловала ему два рубля на новую шляпу - та шляпа, в которой был человек, ей почему-то не понравилась. И в этот момент солдат Седов, комментируя услышанное, сказал: «Я бы ее с полаты (то есть с крыши -авт.) кирпичом ушиб, лучше бы те деньги солдатам пожаловала». Дорого же обошлись Седову эти слова! После доноса его схватили и обвинили в покушении на жизнь государыни. В Тайной розыскных дел канцелярии ему были заданы, в частности, следующие вопросы, которые позволяют более подробно раскрыть состав инкриминируемого ему преступления: «Показанные по делу непристойные слова не с умыслу какова он, Седов, говорил? и не было ль у него такого намерения, что показанное по делу злоумышление учинить? или, хотя в мысле своей того не содержал ли он и з другими с кем согласия он, Седов, не имель ль? также не советовался ль с кем? и с какого виду пока-занныя злоумышленные слова в мысль к нему пришли? и злобы на Ея и.в. не имел ли?»59. За те слова седо сначала был приговорен к смертной казни, а затем это наказание было заменено ему битьем кнутом и ссылкой на каторгу.
Такого же рода дело возникло в 1739 г. против задержанного на улице беглого солдата, который говорил прохожим о том, что он «государыню императрицу изведет»60, В 1734 г. спьяну некий крестьянин Зайцев сказал: «Я самому царю глаза выколю!», после чего также оказался в стенах Тайной розыскных дел канцелярии, а затем, даже при том, что на троне была женщина,
59 РГАДА. Разр. 7. Оп.1. Д. 281 Л. 10.
60 РГАДА. Разр. 7. Оп.1. Д. 266. Л. 30.