Судебный контроль судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам

• Автор: Макарова, Оксана Валерьевна
• Шифр специальности: 12.00.01, 12.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 190 с.

Глава 1.Судебный контроль как самостоятельная форма реализации
судебной власти
1Л. Историческое развитие института судебного контроля
1.2. Понятие и особенности судебного контроля
1.3. Виды судебного контроля и их характеристика
Глава 2. Юридическая природа нормативных правовых актов
2.1. Нормативные правовые акты: понятие, признаки, классификация
2.2. Закон и подзаконные акты: понятие, признаки, виды
2.3. Соотношение федерального закона и подзаконного нормативного правового акта
2.4. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти
Глава 3. Компетенция судов общей юрисдикции по осуществлению
контроля за законностью нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти
3.1. Содержание судебного контроля судов общей юрисдикции за
нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти
3.2. Способы реализации судебного контроля за нормативными правовыми актами федеральных органов
исполнительной власти
3.3. Совершенствование правового регулирования судебного контроля судов общей юрисдикции за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Актуальность темы исследования. Длительное время нормативные правовые акты органов государственной власти находились вне сферы судебного контроля. Конституцией Российской Федерации 1993 г. установлено право граждан на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46), в ведение судебной власти передан конституционный контроль (ст. 125). Кроме того, суд установив, при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (ч. 2 ст. 120). Впервые у граждан и организаций появилась возможность защитить свои права, нарушенные нормативными правовыми актами органов власти различного уровня.
Наделение судов правом рассматривать дела о признании нормативных правовых актов незаконными является шагом на пути от провозглашения к реальному созданию правового государства, в котором верховенство имеет закон, а не усмотрение различных органов государства.
Среди массива нормативных правовых актов значительный удельный вес при всех изменениях системы осуществления государственной власти в стране занимают акты федеральных органов исполнительной власти, получившие в отечественной правовой доктрине определение - «ведомственные». Однако, и это следует признать, правотворческая деятельность органов исполнительной власти Российской Федерации пока еще далека от предъявляемых к ней требований. Следовательно, судебный контроль позволяет удерживать органы исполнительной власти от незаконного нормотворчества, осуществляемого с превышением их полномочий, а также осуществлять защиту прав и интересов граждан и организаций от произвола исполнительной власти.
Вместе с тем, в настоящее время законодательно не закреплены полномочия судов, рассматривающих дела о признании нормативных правовых актов незаконными. Не определена компетенция судов общей юрисдикции по данной

категории дел. Значительным пробелом в правовом регулировании судебного контроля является контроль за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти на предмет их соответствия Конституции РФ. Ни один суд не имеет полномочий осуществлять проверку их конституционности. Не решен вопрос, какому судопроизводству свойственен судебный контроль за нормативными правовыми актами и какими процессуальными нормами должны руководствоваться суды при оценке законности нормативных правовых актов.
Необходима разработка законодательного акта, закрепляющего полномочия судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов иному имеющему большую юридическую силу акту и устанавливающего порядок рассмотрения таких дел.
Между тем, судебный контроль за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти реализуется судами общей юрисдикции в рамках гражданского процессуального права. А поскольку дела об оспаривании нормативных правовых актов имеют исключительно публичноправовой характер и отличаются от гражданско-правового спора, то при их рассмотрении не применяются многие институты общеискового производства (мировое соглашение, заочное производство, встречный иск и т.д.). Поэтому, по нашему мнению, признание несоответствия любого нормативного правового акта «вышестоящему» в иерархической системе российского законодательства акту нецелесообразно осуществлять в рамках гражданского судопроизводства, нормы которого рассчитаны на разрешение индивидуального спора и не достаточно приспособлены для процедуры судебного контроля за нормативными правовыми актами. Наиболее оптимальным для судебного контроля за нормативными правовыми актами, осуществляемый судами общей юрисдикции является административное судопроизводство. В связи с этим, необходима разработка законодательного акта, устанавливающего специальную процедуру рассмотрения таких дел.
Изложенное показывает, что исследование проблем судебного контроля судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов

Наконец, право судов прямо применять Конституцию РФ предусмотрено ст.ст. 3, 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которых записано, что «единство судебной системы обеспечивается путем... применения всеми судами Конституции Российской Федерации... суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации... общепризнанным принципам и нормам международного права... принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу».
Анализ действующего законодательства позволяет сделать следующий вывод. В случае сложившегося у суда убеждения о противоречии федерального закона Конституции, суд, рассматривающий конкретное дело, может сам, без обращения в Конституционный Суд, непосредственно применить Конституцию, в том числе решить вопрос о конституционности закона; и только когда у суда возникает неопределенность по этому поводу, он обращается с запросом в Конституционный Суд.
Таким образом, судебный конституционный контроль осуществляется всей судебной системой Российской Федерации: Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации в порядке конституционного судопроизводства в соответствии с их компетенцией; судами общей и арбитражной юрисдикции при осуществлении конституционного правосудия наряду (параллельно, смешанно) с иными формами судопроизводства.
Имеется еще один аспект вопроса о судебном конституционном контроле. Дело в том, что специализацией Конституционного Суда РФ в общей системе судебного конституционного контроля, предусмотренной ст. ст. 46, 120, 125 Конституции РФ, является контроль за конституционностью законов, нормативных указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, а также перечисленных в ст. 125 Конституции РФ договоров. Пункт «а» части 2 статьи 125 Конституции РФ и статья 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относят проверку актов федеральных министерств