Развитие источников российского права в советский и постсоветский период

• Автор: Садохина, Наталия Евгеньевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 186 с.

Глава 1 Историко-теоретические основы становления и развития категории «источник права»
1.1 Формирование понятия «источник права» в юридической науке
1.2 Виды источников позитивного права
Глава 2 Эволюция источников права в советский и постсоветский период
2.1 Динамика источников права в советский период
2.2 Проблемы развития источников права в постсоветский период
2.3 Генезис системы источников права в контексте эволюции правовой
системы России
Заключение
Список использованных источников
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы определения понятия и видов источников права постоянно привлекали к себе внимание специалистов в области философии, юриспруденции. Если первоначально они рассматривались в связи с определением понятия, сущности права, то с середины XIX в. рассмотрение указанных вопросов приобретает самостоятельное значение. Однако, несмотря на столь внушительный срок в истории разработки данной проблемы, многие ее аспекты так и остались нерешенными. Это касается используемой терминологии, смысла рассматриваемых понятий, а также особенностей видов источников права в различных правовых системах.
Категория «источник права» имеет важное значение, так как от адекватного определения ее содержания зависит отнесение к источникам права тех или иных общественных явлений. Четкость названного понятия необходима для теоретической разработки проблем права.
Источники позитивного права многообразны, но находятся между собой в тесной связи, что обусловлено системностью и иерархичностью их построения в конкретной национальной правовой системе, единством выполняемых ими функций. Определение их места и значения в национально-правовой системе - одна из важнейших задач правоведения на различных этапах государственного развития. Решить ее возможно при условии их всестороннего анализа.
В современных условиях определение источников права в конкретной правовой системе приобретает особую значимость в связи с серьезными изменениями, затронувшими практически каждую из существующих правовых систем, и связанных с интегративными процессами, происходящими в мировом сообществе. В странах, традиционно относимых к англосаксонской правовой семье, повышается роль законодательства
романо-германском праве растет значение судебного нормотворчества. Не обошли стороной эти перемены и российскую правовую систему.
Развитие российского права — сложный процесс со своей спецификой, что затрудняет отнесение его к одной из существующих правовых семей. Оно в различные исторические периоды тяготело то к восточному типу (в допетровские времена), то к западному (в последующий период, после петровских реформ), но всегда имело присущие только ему черты, которые связывались исследователями с особенностями географического положения, менталитета.
Приход к власти большевиков в 1917 г. привел к серьезным изменениям в государственно-правовой сфере, последствия которых наложили отпечаток и на систему источников права, вновь продемонстрировав их специфику в российском праве. Революционные потрясения, а также последовавшее за ними укрепление новой государственной власти, создание советского права сменились длительным периодом стагнации.
В конце 80-х гг. происходит смена ориентиров развития, отказ от построения социализма в России. Это повлекло за собой проблему выбора новой идеологии, нового направления движения. Система источников права также претерпела серьезную трансформацию, при этом сохранив традиционно присущие ей особенности (доминирование нормативного акта, преобладание императивного метода в правовом регулировании и т.д.). Однако она продемонстрировала огромный потенциал для дальнейшего совершенствования (установление реального верховенства закона, увеличение значения судебной практики в соционормативном регулировании и т.д.).
Источник права является формальным критерием, свидетельствующим, наряду с другими критериями, о принадлежности правовой системы отдельной страны к какой-либо правовой семье. Практически все из выделяемых источников (нормативно-правовой акт, судебный прецедент,
«параюридических» норм, которые, не являясь источниками права, не порождая прав и обязанностей, должны лишь организационно дополнять собственно правовое регулирование, служить оправданием каких-либо действий при возникновении юридических споров1.
Помимо вышеназванных способов государственного санкционирования обычаев в литературе упоминается и так называемое «молчаливое согласие» государства, т.е. отсутствие его реагирования на их применение в сфере, регулируемой правом2.
С.С. Алексеев же считает, что обычаи становятся правом лишь тогда, когда они получают государственное санкционирование в принимаемых на их основе решениях. Всякое иное санкционирование носит лишь абстрактный характер3.
Обычай часто выполняет правовосполнительную роль и применяется в случае пробелов в законодательстве, неурегулированности нормами права тех или иных общественных отношений.
Для обычаев, используемых в праве, характерно наличие следующих особенностей:
- ясность и определенность содержания, предполагающая его «существование в оболочке, которая позволяет его устанавливать, понимать и единообразно реализовывать»4. В качестве такой оболочки, формы выражения и передачи обычая могут выступать поведение, язык, письменная форма;
- непрерывность действия и длительность существования. Прекращение его использование влечет за собой исключение содержащихся в нем правил из сферы регулирования. Данный признак характерен только для этого источника права, так как неиспользование нормативно-правовых актов или
1 Белкин А. А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. -1998. -№ 1. - С. 34-39.
2 См.: Колесников, Е. В. Обычай как источник советского государственного права // Правоведение. -1989. -№ 4. - С. 25; Малова О.В. Правовой обычай и его виды //СибЮрВестник. - 2001 -№1
3 Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития -надежда и драма современной эпохи. -
4 Бошно С.В. Правовой обычай в контексте современного учения о формах права // Современное право