Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности

• Автор: Уранский, Фарид Рубинович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 192 с.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПРОБЕЛОВ В ПРАВЕ И СПОСОБЫ ИХ УСТАНОВЛЕНИЯ
§1. Понятие пробела в праве
§2. Виды пробелов
§3. Основные методы и значение установления пробелов в праве
ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ СПОСОБЫ ВОСПОЛНЕНИЯ ПРОБЕЛОВ В
ПРОЦЕССЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§1. Понятие восполнения, преодоления и устранения пробелов в
праве
§2. Основные способы восполнения и преодоления пробелов в различных
отраслях права России
§3. Границы восполнения пробелов в процессе правоприменительной деятельности
ГЛАВА III. УСТАНОВЛЕНИЕ ПРОБЕЛОВ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА И СПОСОБЫ ИХ ВОСПОЛНЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§1. Особенности правовых пробелов в регулировании процесса
реорганизации акционерного общества
§2. Методы и приемы установления пробелов в правовом регулировании
процесса реорганизации акционерного общества
§3. Судебный процесс как основной способ выявления и восполнения пробелов в правовом регулировании реорганизации акционерного общества
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ,

Актуальность исследования
Необходимость построения и укрепления основ правового государства, каковым, согласно ст. 1 Конституции РФ, должна стать Россия, поставила перед российским обществом непростую задачу создания эффективной и целостной правовой системы, способной обеспечить приоритет общепризнанных прав и свобод личности, защиту права собственности, свободу предпринимательской деятельности и т.п. Выполнение этой задачи сопровождалось стремительным обновлением всей системы права и системы законодательства. Однако результатом такой стремительности, а равно — продолжающихся процессов ускоренного развития экономических, политических, трудовых и др. отношений, явилось возникновение многочисленных ситуаций, за которыми, выражаясь словами некоторых ученых, «трудно «успеть» даже при идеальной постановке нормотворческой деятельности» и, соответственно, — не урегулированных либо не достаточно полно урегулированных правовыми нормами.
Другой немаловажной предпосылкой недостатков сформированного в современной России правового пространства являются недоработки механизма подготовки и принятия законопроектов. Не вдаваясь в анализ проблем, существующих в настоящее время в сфере законотворчества, отметим лишь, что в числе важнейших из них исследователи называют: недостаток конституционного контроля на стадии законотворчества; ошибки формирования текста законодательного акта — перевода разработанного законодательного решения в юридические конструкции и формулы; недостаток организации и экспертного обеспечения законодательного процесса; отсутствие полной, корректной и практичной модели качественного закона (нормы закона); отсутствие логики и последовательности в изменении законодательства; ошибки проектирования
законодательного решения; и др. В итоге многие действующие федеральные законы перегружены отсылочными нормами, содержат неясности, а в субъектах Федерации принимается большое число нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам РФ. К сказанному можно добавить низкий в целом уровень правового сознания и правовой культуры населения, широко распространенный в обществе правовой нигилизм.
Как следствие, действующее сегодня в России законодательство изобилует пробелами, противоречиями и положениями, допускающими различное толкование, что ведет к возникновению многочисленных проблем в правоприменительной деятельности1, нарушению прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов.
О том, что в последние 15 лет процесс создания в России правовой системы идет сложно и противоречиво, аналитики пишут давно. Ведущими российскими правоведами в связи с этим неоднократно ставился вопрос о повышении требований к ее внутреннему единству, органичности и целостности, воспринимаемых в качестве обязательного признака реального, действующего права2. Актуальность предъявляемых требований подтверждается созданием в России Центра мониторинга правового пространства и правоприменительной практики, действующего сегодня при верхней палате российского парламента и ставящего своей целью организацию гуманитарной экспертизы нормативных правовых актов, отслеживания динамики их действенности и эффективности.3 Деятельность
1 Как свидетельствует судебно-арбитражная практика, «крайняя противоречивость» действующего законодательства в немалой степени способствует тому, что до 8 % решений, вынесенных судами первой инстанции, впоследствии признается незаконными и необоснованными (См.: Справка о причинах отмены (изменения) во 2-м квартале 2003 г. в кассационном порядке судебных актов, утвержденная Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Протокол № 7 от 15 августа 2003 г.
2 См.: Марченко М.Н. // Общая теория права и государства. В 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко М.Н. — М., 1998. Т. 1.С. 11.
3 См.: Материалы парламентских слушаний «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики в контексте реализации основных решений I Всероссийской научно-практической конференции

пробелом можно считать только полное отсутствие нормы права, регулирующей спорные правоотношения.
Как видно из сказанного, в одних случаях под реальным пробелом понимается как полное, так и частичное отсутствие необходимых нормативных предписаний, а в других — только полное. Однако, во всех случаях рассматриваемые критерии деления пробелов на мнимые и реальные принимают во внимание лишь ту сферу правового регулирования, которая уже охвачена законами. Следовательно, речь здесь идет о мнимых и реальных пробелах в законе. Интересно, однако, заметить, что даже при таком явном стремлении сузить рассматриваемую проблему до рамок действующего законодательства сторонники теории «мнимых», пробелов не могут подобрать никакого другого термина (помимо все того же «пробела») для описываемого ими правового явления. Тем самым помимо «реальных» они косвенно признают и существование пробелов иного рода.
В связи с этим можно поддержать точку зрения тех авторов78, которые вполне справедливо полагают, что нет никаких оснований полное отсутствие нормативного акта, объявляемое пробелом «мнимым», ненастоящим, считать менее настоящим, чем неполнота существующего акта. Термины «настоящий» и «ненастоящий» в этом случае могут лишь дезориентировать практику по установлению и восполнению пробелов.
В то же время нельзя согласиться и с позицией В.В. Лазарева, который стремится распространить теорию мнимых и реальных пробелов на теорию пробелов в праве в целом, поскольку в этом случае, как уже было показано выше, полностью утрачивается смысл говорить о мнимых пробелах: с точки зрения «широкого» подхода к определению сущности пробела, мнимых пробелов попросту не существует в природе. В этом смысле очень показательно высказывание Л. Успенского, который писал: «Могут быть
77 Пиголкин A.C. Указ. соч. С. 49.
78 См.: Лазарев В.В. О вилах пробелов в праве