Институт судебных следователей в дореволюционной России : Историко-правовой анализ

• Автор: Волчкова, Анна Александровна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 207 с. : ил.

ГЛАВА 1. ПОЛОЖЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОЙ ЧАСТИ ДО СУДЕБНОЙ
РЕФОРМЫ 1864 ГОДА
§ 1. СЛЕДСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК ДО ЗАКОНА 08 ИЮНЯ 1860 ГОДА
§ 2. РЕФОРМИРОВАНИЕ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДСТВЕННОГО АППАРАТА В 1860-1862 ГОДАХ
§ 3. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПО «ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ЧАСТИ В РОССИИ» ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 1862 ГОДА
ГЛАВА 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДЕБНЫХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX СТОЛЕТИЯ
§ 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕЕ ПРОИЗВОДСТВО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
§ 2. СЛЕДСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ В ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ И ПО СУДЕБНЫМ УСТАВАМ 1864 ГОДА
§ 3. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ НОВЕЛЛЫ И ПРОЕКТЫ ПО СТАТУСУ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНЫХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД И В НАЧАЛЕ XX ВЕКА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность темы диссертационного исследования. В Российской Федерации человек, его права и свободы признаются высшей ценностью, гарантируется их государственная защита. Охрана правового статуса личности требует наличия ряда предпосылок: законодательного закрепления соответствующих прав и обязанностей; обеспечения реализации прав и свобод юридическими гарантиями; наличия специального правоохранительного аппарата. В этой связи представляет интерес содержание и историческое развитие правового института предварительного следствия, закрепляющего процессуальные юридические гарантии, определяющего полномочия и структуру следственных органов. От эффективности функционирования этого института во многом зависит качество судебной защиты прав граждан, что является одним из показателей степени развития государства.
Современное состояние российского предварительного следствия нельзя назвать идеальным. Неэффективное распределение сил и средств, несовершенство структуры следственных органов, формальность процессуальной независимости следователя и другие проблемы аппаратов предварительного следствия негативно влияют на качество расследования. Сказанное обусловливает актуальность вопроса о реформе органов предварительного расследования.
В качестве одного из вариантов построения следственных органов рассматривается создание единой федеральной службы расследований, которая объединит следователей всех ведомств, наделит их большей процессуальной самостоятельностью, но сохранит их принадлежность к исполнительной власти.
Альтернативой является предложение реставрировать дореволюционный институт судебных следователей’. В основе этой реформы лежит передача полномочий по производству предварительного следствия от исполнительной власти судебному ведомству.
Не менее актуален вопрос об оптимизации процедуры предварительного следствия. Так, на VI Всероссийском съезде судей Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев прямо указал на необходимость существенного упрощения процедуры дознания и предварительного следствия по очевидным преступлениям в отношении преступлений большой и средней тяжести. Он предложил на стадии предварительного расследования «не тратить длительное время на оформление доказательств, предъявление обвинения, все это можно упростить и дело быстро направить в суд для рассмотрения. В суде будут более четко работать такие принципы правосудия, как непосредственность исследования доказательств и состязательность и равноправие сторон»2.
В связи с изложенным особый научный интерес приобретает изучение исторического опыта построения органов предварительного расследования в России во второй половине XIX - начале XX столетия. Реформы 1860-1864 годов демонстрируют попытку поэтапного реформирования отечественного уголовного судоустройства и судопроизводства.
В настоящей диссертации на основе исследования законодательства XIX - начала XX века, архивных материалов и научных трудов современников анализируются достоинства и недостатки дореволюционного опыта перевода следственного аппарата из ведения исполнительной власти в систему судебных органов, выявляются внешние факторы,
1 См., например: Деришев Ю.В. Предварительное следствие - функция судебной власти // Российский судья. - 2004. - № 12. - С. 9-12; Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2001. - С. 8, 20; Махов В.Н. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществляться судьями // Следователь. - 2000. - № 6. -С. 45-46; и др.
2 Доклад Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева на VI Всероссийском съезде судей И Российский судья. - 2005. - № 1. - С. 4.
тате работы комиссии в марте 1860 года был составлен проект под названием «Учреждение следственных судей»1.
Согласно данному проекту предварительное расследование состояло из двух стадий - дознания и предварительного следствия. В рамках дознания необходимо было установить, имеются ли в совершенном деянии признаки какого-либо преступления, определить состав преступления, принять меры к розыску подозреваемого лица, а также собрать улики и закрепить следы преступления. Дознание производилось полицией.
Задачей предварительного следствия было проведение всестороннего и полного расследования, собирание доказательств, на основании которых судом выносился приговор. Новые следственные чиновники признавались комиссией членами уездных судов, в связи с чем комиссия считала не правильным название «следственный пристав», так как понятие «пристав» было характерно больше для полиции, чем для суда, поэтому было предложено назвать новых следователей «следственными судьями». «Следственные судьи» должны были иметь юридическое образование и определенный практический опыт. Они назначались на должность губернатором. Вышестоящей инстанцией для следственных судей, как и в проекте Стояновского, признавался суд. Контроль и надзор за следствием осуществляла прокуратура.
В начале мая данный проект, а также Проект общего учреждения уездной полиции, «Наказ следственным судьям», «Наказ полиции о производстве первоначальных исследований» были переданы в Главный комитет по крестьянскому делу. Комитет пришел к выводу, что проводить полномасштабную реформу полиции накануне освобождения крестьян не представляется возможным, она требует тщательного осмысления, большие материальные и организационные затраты. Поэтому было принято решение на первоначальном этапе ограничить проведение реформы изъятием у полиции функции по производству следствий и передачей ее в судебное ведомство.
1 Цит. по: Сорокина Ю,В. Указ. соч. - С. 76.