Судопроизводство по уголовно-политическим делам в пореформенной России : 1864-1880 гг.

• Автор: Линник, Анна Александровна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 213 с.

Глава 1. Правовое регулирование составов преступных деяний против государства и преобразования в уголовном процессе по судебной реформе 1864 г.
§ 1. Преступления против государства и ответственность за их совершение по уголовному законодательству пореформенного периода
§ 2. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. как основа последующего развития уголовно-процессуального права и особенности применения его норм по политическим делам
Глава 2. Политический сыск и следственно-судебная деятельность по преступлениям против государства
§ 1. Организационно-правовые основы политического сыска (III Отделение и жандармерия)
§ 2. Следствие и суд по делам о государственных преступлениях
§ 3. Содержание и исполнение наказаний в отношении политических преступников
Глава 3. Процессы по государственным преступлениям в пореформенный период: общественно-политический резонанс и уголовно-процессуальные особенности
§ 1. Политико-правовая характеристика судебных процессов по преступлениям против государства
§ 2. «Процесс 50-ти»
§ 3. Дело Веры Засулич
Заключение
Библиографический список

Актуальность темы диссертационного исследования.
Важнейшей составляющей судебной реформы 1864 г. было преобразо-# ванне прежде всего уголовного судопроизводства, где впервые провозглашались сословность и независимость судов, гласность судебных следствий, вводились институты адвокатуры, присяжных заседателей и др. В целом это соответствовало начавшемуся середины XIX в. процессу либеральной модернизации российского общества. Такая модернизация, в свою очередь, бы-ла обусловлена грузом социальных противоречий, накопившихся в предшествующий период. Одно из основных противоречий - между формой государственного устройства (самодержавие) и потребностями общества в демо-ф кратических изменениях - определенным образом было смягчено судебной
реформой. Однако первые же уголовные процессы по делам о преступлениях, посягающих на государственные интересы, показали, что верховная власть была далеко не во всем удовлетворена обновленным уголовным судопроизводством. И уже с начала 1870-х гг. уголовно-процессуальные законы * стали корректироваться в сторону ужесточения. Одновременно усиливались
позиции органов политического сыска, где важнейшую роль играли III Отделение и жандармерия. И в этой связи представляется важным выявить причины такого явления, приведшие в итоге фактически к отказу от основных достижения судебной реформы в 1880 г. Такая постановка проблемы предпо-® лагает анализ содержания и основных тенденций в развитии уголовного судопроизводства по политическим делам, сопоставлении их с внутренней государственной политикой, общественным мнением, которое в пореформен-ной России поддерживало далеко не все меры репрессивного характера, исследование отдельных уголовно-политических процессов, выявление соответствующих закономерностей. Так, оправдание судом присяжных заведомо виновной в покушении на убийство петербургского градоначальника Веры Засулич в 1878 г. показало глубочайшую степень общественно-политического кризиса в стране. Вместе с тем, в историко-правовой литера-

i» туре при освещении вопросов, связанных с государственными преступлениями, основное внимание уделяется, как правило, политическим аспектам, при этом из поля зрения выпадает правовая проблематика. Это касается прежде всего развития уголовно-процессуального права, организационноправовых основ ведения сыска по политическим преступлениям, особенно-• стям правового регулирования и практики осуществления основных следственных действий и собственно судебного процесса. Не менее важной является комплексность исследования, когда в логической связи рассматриваются уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные аспекты правового регулирования составов преступлений против государст-. ва, производства по ним дознания, расследования, судебного рассмотрения, исполнения назначенных уголовных наказаний. Однако такому методологическому аспекту в историко-правовой литературе уделяется крайне мало ф внимания. Указанные обстоятельства диктуют необходимость обращения к
данной проблематике для научного исследования на монографическом уровне с тем, чтобы, полнее и глубже изучив судопроизводство по государственным преступлениям в пореформенной России, выявить тенденции развития уголовного процесса, учесть опыт того времени при реализации судебной * реформы в современной России. Важно также проследить структурное развитие основных сыскных органов - III Отделение и жандармерия, сопоставить их фактическую деятельности с нормами действующего уголовнопроцессуального законодательства и правоприменительной практикой.
Степень разработанности темы.
® Судопроизводство по государственным преступлениям в пореформенной России XIX в. было предметом исследования в трудах как дореволюционных, советских, так и современных авторов, в числе которых Виленский Б.В., Елинский В.И., Есипов Г. В., Владимирский-Буданов М.Ф., Карданова М.А., Кистяковский А.Ф., Кони А.Ф., Ларин А.М., Лурье Ф.М., Лядов А.О., Макалинский П.В., Максимова Л., Матиенко Т.Л., Мулукаев P.C., Немытина М.В., Панухина Н. В., Петручак Л.А., Розин H.H., Сергеевский Н.Д., Сергеевич В.И., Сирица И.В., Смолярчук В.И., Беляев И.Д., Фойницкий И.Я., Чебышев-Дмитриев А. О., Чукарев А.Г., Чубинский М.П., Тарасов A.B., Тророн - ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невинность, ни того, что сам обвинитель потворствует виновному»44.
И если применительно к суду принцип «материальной истины» отражен в Уставе уголовного судопроизводства через руководящую роль председательствующего и предоставление суду права собирать доказательства по собственной инициативе (ст. 684, 688, 690 и др.), то в отношении судебного следователя он сформулирован даже более развернуто: «При производстве следствия судебный следователь обязан с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие» (ст. 265). Данную формулу вообще можно считать классической для континентального уголовного процесса, к которому, вне всяких сомнений, стремился российский пореформенный процесс.
Однако в правоприменительной практике преобладал, как правило, обвинительный уклон. Особенно это будет заметно на процессах по делам о преступлениях против государства, о чем подробнее речь пойдет ниже. Что касается принципа состязательности, то он не стал в результате судебной реформы общепроцессуальным принципом уголовного судопроизводства. Более того, в намерения законодателя вовсе не входил полный отказ от розыскных (инквизиционных) элементов уголовного судопроизводства. Требовалось лишь, чтобы они были разумны и не чрезмерны. Этим объяснялось стремление «сохранить в уголовном судопроизводстве следственное начало, на основании которого уголовный процесс должен иметь целью обнаружение истины независимо от воли и желания частных лиц»45. В такой ситуации состязательность не могла быть принципом общепроцессуальным, а лишь одним из принципов судебного разбирательства, причем в ее континентальном варианте, то есть при активной роли суда. В Уставе уголовного судопроизводства этот вопрос был отрегулирован в ст. 630: «Прокурор или частный обвинитель, с одной стороны, а подсудимый или его защитник - с другой, пользуются в судебном состязании одинаковыми правами». В ходе подгото44 Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч.И. СПб., 1867. С. 244.
45 Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч.Н. СПб., 1867. С. 27.