Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ

• Автор: Рафиков, Рустам Рафисович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 184 с.

Глава I. Судебное правоприменение как специфический тип
применения права
§1. Правоприменение и его основные типы §2. Концепции судебного правоприменения §3. Типологические черты судебного правоприменения Глава II. Основное назначение судебного правоприменения, его структура и разновидности
§ 1. Основное назначение и функции судебного правоприменения
§2. Структура судебного правоприменения
§3. Разновидности судебного правоприменения
Глава III. Принципы судебного правоприменения и пути улучшения качества и повышения эффективности правосудия
§ 1. Принципы современного судебного правоприменения
§2. Пути улучшения качества и повышения эффективности правосудия
Заключение
Список использованной литературы.
Приложение I
Приложение II
Приложение III
Актуальность темы исследования. Проблемы применения права могут исследоваться с различных позиций, например, в общетеоретическом плане или в отраслевом разрезе. Значительный теоретический и практический интерес представляет изучение применения права как вида реализации его в системе (механизме) правового регулирования в целом или в определенной отрасли права. Анализу может быть подвергнут механизм правоприменения в целом или в части отдельных его элементов, сторон. Сущность, содержание, формы, функции, стадии правоприменения также могут быть предметом научно-познавательного интереса современного ученого. Все эти и многие связанные с ними вопросы применения права в разное время и с различной степенью основательности уже исследовались крупными учеными-юристами.
Тем не менее, актуальность проблематики применения права сегодня не только не снижается, но и возрастает. Это особенно относится к судебному правоприменению как к высокозначимому компоненту применения права, представленному в качестве его специфического типа, наиболее полно воплощающего правосудие в его гуманистическом и демократическом смысле.
С теоретической стороны эта актуальность обусловлена следующим.
Для современной юриспруденции характерно увеличение информации о праве и государстве, а также о связанных с ними явлениях. При этом качество знаний повышается не так интенсивно, как бурный рост информационных потоков, что связано с противоречивым развитием юриспруденции, борьбой идей в ней. Уйдя от многих идеологических и политических стереотипов, юриспруденция оказалась в новой для нее ситуации. Она вынуждена заново решать многие уже, казалось бы, решенные задачи и вместе с тем, отвечая вызовам современности, должна находить надежные и эффективные решения
новых проблем. Сегодня наблюдается изменение образа юриспруденции: она становится более свободной и активной. Но неустойчивое соотношение традиционного и инновационного в правовых знаниях требует известной осторожности в оценках, выводах и предложениях. Все это вместе взятое ведет к актуализации теоретико-правовой проблематики судебного правоприменения как части общей проблемы правоприменения, правореализации.
С практической точки зрения актуальность рассматриваемой темы напрямую связана с правовой реформой, частью которой является судебная реформа. Проводимая в России правовая реформа кардинальным образом затрагивает все стороны жизни общества, и, пожалуй, в первую очередь судебную. Насколько целенаправленно, последовательно и глубоко будет проведена судебная реформа, от этого в значительной степени будет зависеть глубина самих социальных преобразовании в обществе. И здесь без теоретических разработок не обойтись. Совершенно очевидно, что для того, чтобы в практическом плане продвигаться по пути становления судебной власти как влиятельной и авторитетной силы, необходимы теоретические разработки, обосновывающие, для чего это нужно, ради каких целей необходима судебная реформа, призванная утвердить судебную власть в государственном механизме в качестве самостоятельной, влиятельной и независимой силы.
В ряду этих проблем вопросы судебного правоприменения - наиболее актуальные. Судебное правоприменение - сердцевина и опора правовой жизни общества. При этом в условиях современных коренных экономических, политических, социально-культурных и иных преобразований в России, формирования в ней гражданского общества и правового государства, роль суда, в том числе судебного правоприменения, возрастает. Однако в рамках общей теории права и государства все еще отсутствует цельный, комплексный анализ этой проблемы. В тех же работах, в которых так или иначе затранизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной властей.
Уже на ранних стадиях судебной реформы возникла проблема судоустройства в новой России. Сложились, по меньшей мере, три концепции формирования системы судов в РФ.
а) Разрушим советскую судебную систему до основания и построим совершенно новую постсоветскую судебную систему!” Такова была основная идея сторонников первой концепции.
Они предлагали, разделив вторую инстанцию по уголовным делам на два этапа, - апелляционный и кассационный (кроме приговоров судов присяжных, которые проводились бы лишь в кассационном порядке), - образовать четырехуровневую судебную систему:
районный уровень - суды, рассматривающие основную массу гражданских и уголовных дел по 1-ой инстанции;
уровень субъекта РФ - суды, рассматривающие по жалобам и протестам приговоры районных судов в апелляционном порядке, а также рассматривающие по Рой инстанции дела о наиболее тяжких преступлениях либо судом присяжных, либо обычным составом суда;
уровень межрегиональных окружных судов, которые рассматривали бы в апелляционном порядке приговоры, вынесенные судами областного уровня по Рой инстанции (кроме приговоров судов присяжных заседателей), и в кассационном порядке - апелляционные приговоры нижестоящих судов;
уровень Верховного Суда РФ, дающего разъяснения по вопросам судебной практики и проверяющего в кассационном порядке апелляционные приговоры межрегиональных окружных судов.
б) Максимальная децентрализация. Если внимательно анализировать европейский опыт организации судебной власти, то можно заметить, что, например, в Швейцарии судебная система сильно децентрализована. В соответствии с Конституцией Швейцарского союза 1874 г. (ст. 64 а) в ведении Союза находится гражданское и уголовное законодательство. Организация суда и судопроизводства же находятся в ведении кантонов. В Швейцарии 26 кантональных ГПК и УПК, но единые для всей страны гражданское и уголовное законодательство. В каждом кантоне свои законы и судоустройство. Причем судебные системы отдельных кантонов отличаются большим своеобразием. Нечто подобное - максимально децентрализованную судебную систему - предлагалось создать и в постсоветской России. По мнению некоторых реформаторов, сложившуюся в советское время судебную систему можно бы-