Проявление закона единства и борьбы противоположностей в динамике содержания права

• Автор: Трусов, Николай Александрович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 228 с. : ил.

» ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава 1. Понятие и критика содержания права
§ 1. Понятие содержания права
§ 2. Критика содержания права

Глава 2. Борьба за содержание права как проявление закона
единства и борьбы противоположностей
§ 1. Понятие борьбы за содержание права
§ 2. Механизм борьбы за содержание права
Глава 3. Проявление закона единства и борьбы
противоположностей в правообразовании
§ 1. Борьба за принятие норм права в соответствии с критерием
содержания права
§ 2. Борьба за приведение действующих норм права в соответствие 1 с критерием содержания права
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Борьба за право во всех её проявлениях является важнейшим жизненным принципом общества и всецело обуславливает его правильное развитие.
Рудольф фон Иеринг
Актуальность темы диссертационного исследования определяется её непреходящим значением для любого исторического этапа развития правовой жизни общества. Она изначально обречена на актуальность, поскольку имеет самое непосредственное отношение к сущности права. Механизм управления социальными процессами с помощью права состоит в том, что государственные решения, предписания законов и иных нормативных правовых актов должны быть переведены в реальное поведение коллективов, социальных групп и каждого члена общества. Процесс этот носит устойчивый характер, когда правовые нормы соответствуют реальным потребностям, интересам и ценностным ориентациям социальных общностей и отдельных личностей.
Описание и объяснение источника динамики содержания права даёт диалектический закон единства и борьбы противоположностей. Во-первых, этот закон обладает особой формой всеобщности: его действие пронизывает собой не только все явления и процессы материального и духовного мира, включая и познание, но и действие всех остальных законов диалектики. Во-вторых, он характеризует источник и внутреннее содержание всякого движения и развития в природе, обществе и сознании1.
В праве отражаются и выражаются интересы и ценности общества, отдельных лиц и организаций. Нередко они противоречивы, а иногда даже противоположны. Разрешение данных противоположностей определяется их борьбой. Эта борьба - постоянна и абсолютна. Она носит институциональ1 Си.Диалектический материализм. Учеб. пособие / Под общ. ред. А.П. Шептулина. - М., 1974. - С. 280; Материалистическая диалектика: В 5-и т., Т.1: Объективная диалектика/ Под общ. ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова. - М., 1981. - С. 297-298 и др.
ный характер. В ходе истории интересы индивидов, социума и его страт и целых классов неразрывно сплетались с существующим правом. В силу этого право не может быть изменено без чувствительного нарушения этих интересов и их баланса. «Любое изменение права кому-то выгодно, кому-то - нет. На этом основаны упрёки или похвалы законодателю, по воле которого меняется содержание права»1. Поставить вопрос об упразднении нормы или правового института - значит так или иначе ущемить чьи-либо интересы. Столкновение интересов различных социальных групп и как следствие этого - борьба за содержание права охватывает все слои общества, распространяется на все стадии правообразовательного процесса. Поэтому фактическое содержание права включает в себя интересы, ценности и идеалы той социальной группы, которая на данном историческом этапе стала победителем в этой борьбе. В современной России такими победителями нередко оказываются различные финансово-промышленные группы, мафиозные структуры, политическая, экономическая и иная элита.
Выдающийся учёный Р. Иеринг обоснованно утверждал, что право не всегда выражало интересы общества, оно развивалось в кровавой борьбе классов и сословий, добивающихся закрепления в праве через законодательство своих интересов. «Все великие приобретения в истории права - уничтожение рабства, крепостничества, свобода собственности, совести и др. - все они были завоёваны путём ожесточённой, нередко вековой борьбы. Развитие права, жизнь права - это, прежде всего, борьба: длительная, упорная, изнурительная, требующая огромных умственных усилий и громадного напряжения воли». Актуально для современной российской действительности в связи с этим звучат его слова о том, что «всякое постановление, являющееся в глазах народа несправедливым, и всякое ненавистное ему учреждение ослабляет народное чувство права, а вместе с тем и национальное могущество и подтачивает идею права, что падает тяжело на само государство»2.
1 Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М., 2002. - С. 23.
2 Иеринг Р. Борьба за право. - СПб., 1895. - С. 19, 67.

ходимыми условиями оценки являются мотивы, средства, цели, условия и место оценивающего.
В связи с тем, что анализ является, прежде всего, методом научного исследования, а оценка выражает субъективное отношение к явлению, в научной среде неоднократно поднимался вопрос о научности (анализ) и субъективности (оценка) в критике1. Суть проблемы сводится к тому, что научно-теоретический подход к предмету якобы исключает его оценку. Наличие же оценки лишает суждение объективной значимости. Для критики выход из данной ситуации может быть только один - пренебречь либо «научностью», либо оценкой2. Разумеется, никто не делает таких категорических выводов сегодня. Требование научности критического суждения в настоящее время является одним из основных и общепризнанных. Но за научно-теоретическим подходом признаётся безоценочное постижение сущности, оценка же трактуется как субъективный акт.
Причина такого противопоставления, по мнению Т.С. Щукиной, в том, что «научно-теоретические суждения классифицируют и описывают факты, делают выводы на строго обусловленном материале и допускают эмпирическую проверку, оценочные же - свидетельствуют о субъективном отношении человека к этим фактам. При этом в тени остаётся то обстоятельство, что в основе научной классификации и выводов заложена их оценка (то, что она не всегда зафиксирована - значения не имеет), а в основе оценочного суждения лежит познание объею^С. Таким образом, «научность» и оценка в критике находятся в тесной и явной взаимозависимости.
1 См., например: Бернштейн Б.М. История искусств и художественная критика. - В сб.: Советское искусствознаиие’73. - М., 1974. - С. 253; Каган М.С. Познание и оценка в искусстве. - В кн.: Проблема ценности в философии. - М.-Л., 1966. - С. 101; Мейер Грин Теодор Природа и критерий критики. - В кн.: Современная книга но эстетике. - М, 1957. -С. 484 и др.
2 См.: Щукина Т.С. Эстетическая оценка в профессиональных суждениях об искусстве (содержание понятия, специфика, функция) // Критерии и суждения в искусствознании: Сборник статей. - М., 1986. - С. 99.
3 Щукина Т.С. Указ. соч. - С. 99.