Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века

• Автор: Белякова, Анастасия Михайловна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 178 с.

Глава I Причины развития обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века
1.1. Социальные причины развития обязательств из причинения вреда
1.2. Экономические причины развития обязательств из причинения вреда

Глава II Теоретические основы института обязательств из причинения вреда
2.1. Институт обязательств из причинения вреда в римском частном праве и его влияние на процесс формирования деликтных обязательств в российском праве XVII века
2.2. Юридическая характеристика деликтных обязательств по российскому
праву XVII века
Глава III Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века
3.1. Источники обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века
3.2. Виды обязательств из причинения вреда по российскому праву XVII века

Заключение
Библиографический список
Актуальность темы исследования. Правовое регулирование отношений по возмещению причиненного вреда принадлежит к числу наиболее актуальных проблем независимо от стадии развития того или иного общества. Именно поэтому обязательства из причинения вреда исторически предшествовали обязательствам из договоров. В настоящее время в России воссоздается механизм правового регулирования обязательств из причинения вреда, в основе которого лежат Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ними федеральные законы. Так как эти нормативно-правовые акты вобрали в себя достижения отечественной и мировой теории и практики гражданского права, их правильное толкование и использование невозможно без всестороннего и полного изучения исторического опыта. Представляется, что сколь бы обширной не была литература по истории становления и развития российского обязательственного права, нельзя считать эту тему исчерпанной, так как интерпретация одних и тех же законодательных актов в различные периоды истории может претерпевать существенные изменения.
В современной теории гражданского права обязательства из причинения вреда понимаются как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда. Институт обязательств из причинения вреда выполняет как восстановительную, так и воспитательно-предупредительную функцию. Восстановительная функция данного института проявляется в том, что он позволяет устранить отрицательные имущественные последствия противоправного воздействия на материальные или нематериальные блага потерпевшего, а иногда и вновь обрести утраченное благо. Воспитательная

функция обязательств из причинения вреда выполняет задачу предупреждения противоправных действий.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется также необходимостью изучения современной историко-правовой наукой обязательств из причинения вреда с целью восполнения пробелов в ретроспективном знании данного института.
Степень научной разработанности темы исследования. В российской историко-правовой науке институту обязательств из причинения вреда традиционно уделялось большое внимание. В дореволюционный период теоретические основы данного института рассматривались в общих курсах русского гражданского права, авторами которых являлись Г.Ф. Шершеневич1, К. Победоносцев2, И.А. Покровский3, К.Д. Кавелин4, А.М. Гуляев5, В.И. Синайский6, Н.И. Нерсесов7,10. Анастасьев8, В. Голевинский9, Е.В. Пассек10, С.В. Пахман11 и др.
Источники Соборного Уложения 1649 г. как крупнейшего законодательного памятника XVII века, содержащего обязательства из причинения вреда были исследованы в трудах М.Ф. Владимирского -Буданова12, В. Строева13, В. Линовского1, Г.Н. Шмелева2, Н.П. Загоскина3, К.
1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М., 1995.
2 Курс гражданского права. Сочинение К. Победоносцева. Третья часть. Договоры и обязательства. Второе издание, с переменами и дополнениями. - СПб., 1890.
3 Покровский. И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. - М., «Статут», 2001.
4 Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. - М., 2003.
5 Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики прав. Сената и Проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям проф. А.М. Гуляева. Изд. 4-е, пересмотренное и дополненное. - СПб., 1913.
6 Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск П. Обязательственное, семейное и наследственное право. - Киев, 1915.
7 Русское гражданское право. Обязательственное право. Лекции, читанные в 1893/4 уч. г. одинарным профессором Императорского Московского университета Н.И. Нерсесовым. - М.
8 Анастасьев Ю. Краткий обзор русского гражданского права. Составлен по учебникам проф. Д.И. Мейера и Г.Ф. Шершеневича. - СПб., 1909.
9 Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. - Варшава, 1872.
10 Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. - М., 2003.
11 Пахман С.В. Лекции по гражданскому праву. Курс Il-го класса Императорского училища правоведов. 1887/8 гг. Издатель С. Христианович.
12 Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Издание седьмое. - Петроград, Киев, 1915; Он же. Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича. - В кн.: Сборник государственных знаний. Под ред. В.И. Бсзобразнова. - T. IV. - СПб., 1877; Он же. Новые открытия в истории Уложения царя Алексея Михайловича. // Киевские университетские известия. - 1880. - № 2.
13 Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 г.-СПб., 1833.

преступления более тяжкие влекут за собой по-прежнему мщение”1. Переход к этой стадии также находит выражение в Законах XII таблиц. Так, например, за членовредительство (membrum ruptum) наказанием является возмездие по принципу талиона, но соглашением сторон за это правонарушение может быть установлен штраф. В то же время за менее тяжкие личные оскорбления (os fractum) штраф является единственным наказанием. Законы XII таблиц различали явное воровство, когда вор был пойман с поличным - furtum manifestum, и тайное воровство - furtum пес manifestum. В первом случае вор подвергался бичеванию и переходил во власть потерпевшего, у которого оставался в положении раба. При furtum пес manifestum предусматривался штраф в размере двойной стоимости украденного имущества. Законы XII таблиц приравнивали к явному воровству ситуацию, когда украденная вещь была обнаружена при ритуальном обыске - furtum conceptum, что могло быть и результатом укрывательства краденого - furtum oblatum. В этих случаях Законы XII таблиц предусматривали штраф в тройном размере.
Распространенное в науке римского частного права представление о том, что индивидуальное преследование правонарушения восходит к частной мести (vindicta), постепенно вытесненной системой композиций, искажает картину в том отношении, что личная месть интерпретируется как неправовое явление. Между тем в этой неразвитой форме получило выражение правовое требование эквивалентности в общественных отношениях. Правовой принцип формального равенства впервые воплотился в системе талиона. При равном повреждении преступника удовлетворялось не просто чувство мести, но и восстанавливалась, с точки зрения общественного мнения, общая гармония отношений.
Таким образом, правонарушение частного характера - деликт порождало на стороне пострадавшего двойной интерес: наказать обидчика и возместить понесенный ущерб.
1 См.: Там же. - С. 237.