Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование

• Автор: Лавренюк, Антон Владиленович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 198 с.

Глава 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ СУБЪЕКТОВ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
§ 1. Теоретико-правовые основы деления российского права на частное и
публичное
§ 2. Субъект публичного права как теоретико-правовая категория
§ 3. Особенности правосубъектности и правового статуса субъектов
публичного права в российском праве
§ 4. Теоретико-правовой анализ юридической ответственности субъектов публичного права
Глава 2. ВИДЫ СУБЪЕКТОВ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА: ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ПРИЗНАКОВ И ОСОБЕННОСТЕЙ
§ 1. Классификация субъектов публичного права в российской правовой
системе
§ 2. Особенности правового статуса первичных и производных субъектов
публичного права
§ 3. Особенности правового статуса субъектов публичного права в материальных и процессуальных отраслях российского права
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Категория «субъект публичного права» является одной из наименее изученных в теории права и государства. Между тем категориальный аппарат составляет основу любой науки, определяя ее особенности и отличия от других наук. Существовавшее в нашей стране многолетнее отрицание самого понятия «частное право» сменилось в начале 90-х годов XX века принижением значения права публичного. Многие годы со стороны государства и общества имела место недооценка как роли публичных начал в правовом регулировании, так и роли субъектов права, деятельность которых носит публичный характер.
Трансформация современного правопонимания, сужение сферы вмешательства государства в дела общества предполагают создание действенной системы публичных институтов - как государственных, так и негосударственных. С их помощью государство реализует и охраняет те общие устои, без которых невозможны развитие экономики и культуры, поддержание целостности и устойчивости государства. Поэтому современная российская правовая система характеризуется усилением роли публичного права, что соответствует общемировым тенденциям.
Выделение субъектов публичного права в особую категорию есть закономерный процесс дифференциации правовых отношений. Изменение сферы правового регулирования, усложнение механизма регуляции требует закрепления за определенными лицами прав и обязанностей, не свойственных другим субъектам права, что, в свою очередь, требует переосмысления понятия «субъект права», выделения отличительных черт такой категории, как «субъект публичного права».
В российском законодательстве и правовой политике до настоящего времени отсутствует единый подход к правовому регулированию деятельности субъектов публичного права, как в целом, так и применительно к различным областям социальной жизни. Сложность, важность и новизна феномена категории «субъект публичного права» означает, что его изучение может быть осуществлено только в русле комплексного общетеоретического исследования. Это требование обусловлено тем, что возможности общей теории права гораздо шире, чем возможности отраслевых наук. Они позволяют разработать целостную концепцию субъектов публичного права как особой категории и многоаспектного явления в российской правовой системе. Попытку создания такой концепции, которая могла бы стать научным средством для совершенствования механизма правового регулирования, представляет собой предлагаемое диссертационное исследование.
Степень научной разработанности темы. Категория «субъект публичного права» не являлась специальным предметом научного исследования по теории права и государства, но отдельные научные основания проблематики, поставленной в настоящем исследовании, получили разработку в трудах представителей дореволюционной, советской и современной правовой науки.
Учению о субъектах права посвящены научные труды таких дореволюционных авторов как H.H. Алексеев, В.Н. Дурденевский, H.JI. Дювернуа, В.Б. Ельяшевич, К.Д. Кавелин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и другие.
Дальнейшее развитие этого учения связано с работами таких ученых как М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.Я. Бойцов, С.Н. Братусь, С.Ф. Кечекьян, М.И. Кулагин, В.В. Лазарев, В.И. Леушин, Я.И. Магазинер, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, A.B. Мицкевич, Б.Б. Черепахин, P.O. Халфина, Л.С. Явич и другие. В современный период субъект права как теоретикоправовую категорию комплексно исследовали С.И. Архипов и В.Е. Чиркин.
Особенности правового статуса отдельных видов субъектов публичного права нашли отражение в трудах правоведов, специализирующихся в отраслевых юридических науках, таких как М.В. Баглай, И.Н. Барциц, Д.Н. Бахрах,
М.М. Бринчук, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, В.М. Жуйков, O.E. Кутафин,
В.В. Мальцев, Б.В. Российский, А.П. Семитко, Ю.Н. Старилов, М.С. Строгович,
В.М. Сырых, Е.А. Суханов, Н.И. Химичева, В.И. Червонюк, Г.В. Чубуков,
A.IO. Якимов, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и другие.
Отдельные виды субъектов права стали предметом изучения таких современных авторов как П.А. Оль, П.Н. Позняков, В.В. Рачинский, А.А. Стремоухов и другие.
В современный период проблемы соотношения публичного и частного права освещались в работах таких авторов как Н.М. Вагина, С.В. Васильев, С.В.Дорохин, K.M. Маштаков и другие.
Теории компетенции посвятили свои труды И.А. Бачило, A.B. Венедиктов, — В.А. Власов, Б.М. Лазарев, В.К; Мамутов, Ю .АТ Т ихомиров, А.П. Шергин,
К.Ф. Шеремет, Ц.А. Ямпольская и другие.
Проблема юридической ответственности субъектов публичного права рассматривалась в работах таких ученых как H.A. Боброва, Б.Н. Габричидзе,
B.М. Ведяхин, В.А. Виноградов, Т.Д. Зражевская, Н.М. Колосова, М.А. Краснов,
В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, В.О. Лучин, Н.С. Малеин, Л.С. Мамут, И.С. Самощенко, И.А. Умнова, М.Х. Фарукшин, А.Г. Чернявский и другие.

судей»1 указывается на наличие субъектов, наделённых публичными функциями, к каковым, в частности, относится квалификационная коллегия судей.
O.A. Кожевников связывает критерий отграничения субъектов публичного права от субъектов права частного с властными полномочиями. В понятие «публичный субъект», как он пишет, помимо государства входит круг специально создаваемых государством органов, которым передаются отдельные полномочия. Такие публичные субъекты вступают в правоотношения от имени государства и исполняют обязанности, принадлежащие государству2.
В публичном качестве «контрольно-ревизионной (надзорной) организации по уполномочию государства», как установил Конституционный Суд Российской Федерации, действует аудиторская организация при осуществлении обязательной аудиторской проверки, ибо «хотя выбор аудиторской организации и оплата оказываемых ею услуг ... опосредуются частно-правовой формой, по своим целям, предназначению и функциям обязательный аудит проводится ... в общественном интересе»3.
В качестве «агента публичной власти» действует и нотариус, занимающийся частной практикой, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, «осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов», включая «нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии»4.
И, наконец, именно Конституционный Суд России впервые отнес к субъектам публичного права саморегулируемые организации. Суд признал, что федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительнораспорядительных, контрольных полномочий автономных публично-правовых субъектов - саморегулируемые организации арбитражных управляющих5.
По данному поводу Э.В. Талапина верно заметила, что в этом вопросе судебная практика вновь опередила законодательную власть6. Нельзя также не согласиться с ее
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 200!. № 48. Ст. 4550.
2 Кожевников О.А. К вопросу о юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. Татищева. Вып. 22. Тольятти, 2002. С. 4. В цитируемой работе О.А. Кожевникова, как и в большинстве других, понятия «публичный субъект» и «субъект публичного права» выступают как синонимы.
3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 15. Ст. 1416.
4 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22. Ст
3 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке консггауционности а£яащ восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина АГ. Меженцева» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 3. Ст. 335.
6 См.: Талапина Э.В. Новые институты административного права // Государство и право. 2006. № 5. С. 18.