Процессуальная ответственность : понятие и содержание

• Автор: Скачкова, Ольга Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 204 с.

Глава 1 Процессуальная ответственность
как самостоятельная правовая категория
§1.1. Теория юридического процесса как самостоятельная область теории права
§1.2.Материальный и процессуальный аспекты
юридической ответственности
§1.3. Соотношение категории «процессуальная ответственность» со смежными правовыми категориями
Глава 2. Теоретические характеристики процессуальной ответственности
§2.1. Субъекты процессуальной ответственности: понятие и виды
§2.2. Основание процессуальной ответственности
§2.3. Классификация видов процессуальной ответственности
§2.4. Процессуальная форма процессуальной ответственности
Глава 3. Перспективы развития системы мер процессуальной ответственности в отечественном законодательстве
Заключение
Список использованных источников и литературы

Актуальность исследования. Необходимость рассмотрения проблемы процессуальной ответственности на общетеоретическом уровне в настоящее время обусловлена несколькими причинами. Во-первых, в научных кругах в последнее время наблюдается обострение интереса к исследованию проблем теории юридического процесса, что в свою очередь объясняется «обнажившейся» потребностью законодателя в разработке основных его категорий в свете продолжающегося осуществления административной и судебной реформ. В период стремления к полноценному оформлению российского государства как государства правового не «де юре», а «де факте», все большее значение приобретает общеправовой принцип взаимной ответственности государства и гражданина, в связи с чем, оправданное беспокойство вызывает качество и профессионализм работы государственных органов, должностных лиц. А соответственно и система их ответственности, включая ее процессуальную составляющую. Теоретическое исследование процессуальной ответственности, а также анализ современной законодательной регламентации системы мер процессуальной ответственности, позволит наметить необходимые направления совершенствования законодательства.
Во-вторых, следует отметить, что положения общей теории юридической ответственности формировались на основе достижений и выводов отраслевых наук, преимущественно материально-правовых, прежде всего, гражданского и уголовного права. Влияние отраслевых процессуальных наук на теорию ответственности, на наш взгляд, выразилось лишь в формировании представлений о стадиях реализации юридической ответственности, о ее процессуальной форме. В силу неразработанности, теории юридического процесса, общеправовая теория содержит положения о юридической ответственности без учета специфики, присущей такой категории как процессуальная

ответственность. В связи с чем, представляется актуальным исследование правовой природы процессуальной ответственности с целыо выявления ее особенностей.
Степень разработанности темы. Проблема процессуальной ответственности не остается без внимания научной общественности. Относительно полно и системно процессуальная ответственность исследовалась (и продолжает быть предметом научного внимания) преимущественно в отраслевых рамках. Среди таких работ следует отметить исследования H.A. Чечиной, С. А. Шейфера, Т.С. Тарановой, A.B. Юдина, И.М. Зайцева, и др. Именно процессуалисты-отраслевики поставили вопрос о самостоятельности данной ответственности как вида юридической ответственности.
Самостоятельным этапом в развитии категории процессуальной ответственности стала совместная работа H.A.Чечиной, П.С.Элькинд. Несмотря на то, что авторы являются противниками теории судебного права, теории «широкого» юридического процесса, они увидели общие характерные черты, присущие процессуальной ответственности в двух видах судебного процесса.
Невозможно обойти вниманием и межотраслевой подход к изучению процессуальных санкций представленный в работе Г.Н. Ветровой «Санкции в судебном праве». Данная работа представляет собой, единственное объемное научно значимое исследование проблемы процессуальной ответственности в рамках судебного права. Отдельные аспекты данной правовой категории затрагивались в работе основоположников теории «широкого» юридического процесса В.М. Горшенева, П.Е. Недбайло.
Следует заметить, что трудов, посвященных комплексному исследованию процессуальной ответственности как общетеоретической категории очень мало. Тем или иным образом данная тема затрагивается лишь в немногочисленных исследованиях, касающихся либо в общем теории процессуального нрава, либо отдельных аспектов, категорий

приостановление регистрационных действий до устранения нарушений, приостановление полномочий, признание недействительными, ничтожными действий, документов и другие подобные меры - к мерам процессуальной ответственности. Таким образом, отграничив процессуальную ответственность от материально-правовой, необходимо решить следующую проблему: соотнести исследуемые меры
процессуальной ответственности с такими смежными категориями как: процессуальное принуждение, наказание, иными мерами процессуального воздействия (защиты, пресечения).
Если по поводу таких мер как наложение судебного штрафа92, возмещение судебных расходов93, предупреждение94, прекращение полномочий95 не возникает категорических возражений в признании их именно мерами ответственности (здесь разногласия касаются, как мы уже отмечали, к какому типу ответственности они относятся). То по поводу исследуемых «чисто» процессуальных мер сложилась прямо противоположная ситуация: они однозначно являются мерами
процессуального принуждения, но отсутствует общепризнанность, единство мнений, по признанию их мерами именно ответственности, а не иными мерами процессуального принуждения.
Что касается различных мнений по поводу соотношения мер «процессуальной ответственности» с иными мерами процессуального принуждения. То H.H. Сафин, например, считает, что не все меры принуждения являются ответственностью. Он выделяет меры превентивные, меры обеспечительные, меры правовосстановительного характера (в рамках последней группы автор рассматривает исследуемые
1,2 См.: например, Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб. 2005. С.148-161.
п Возмещение судебных расходов исследуется А.Г. Столяровым в качестве меры гражданской процессуальной ответственности.( См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: Дисс. ...канд. юрид. наук. СПб., 2004.)
94 Предупреждение считают мерой ответственности H.H. Сафин. Уголовно- процессуальная ответственность по советскому законодательству : Дисс. ... канд. юрид. наук. Казань. 1985; H.A. Четна. П.С. Элькинд. Указ. соч. С. 34-35.
95 Г.А, Борисов признает прекращение полномочий мерой процессуальной ответственности (См.: Борисов. Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России II Журнал российского права. 2003. № 2. С 77.)