Проблемы суверенитета в сложных государственных образованиях

• Автор: Клюев, Павел Александрович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 185 с.

ГЛАВА 1. Общая характеристика сложных государственных образований и проблема суверенитета их участников
1Л. Понятие сложного государственного образования
1.2. Развитие представлений о суверенитете в сложных государственных образованиях
1.3. Соотношение наднациональности и суверенитета в сложных государственных образованиях
ГЛАВА 2. Проблемы суверенитета в некоторых сложных государственных образованиях
2.1. Проблема суверенитета в федеративном государстве
2.2. Аспекты суверенитета государств-членов конфедеративных образований
2.3. Соотношение полномочий Европейского Союза и суверенитета государств-членов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованных источников и литературы

Актуальность темы исследования. Проблема государственного суверенитета всегда была актуальна в науке теории государства и права. Но в зависимости от исторической эпохи и политических целей государства ему -суверенитету - придавался различный смысловой оттенок. Начиная с самого возникновения государства «призрак суверенитета» неуклонно следовал за политической и правовой мыслью.
Под суверенитетом государства юридические науки обычно понимают независимость государства в международных отношениях и территориальное верховенство внутри страны1. Это определение суверенитета существует давно. Еще в прошлом веке дискутировались отдельные элементы этого определения и доказывалось, что суверенитет государства, в отличие от суверенитета монарха, не является абсолютным.
Доктрина суверенитета, при всех различиях в ее интерпретации и наполнении, оставалась доминирующей и в XX в., хотя под напором кардинальных перемен в общественной жизни начинает сдавать свои позиции, а незыблемость государственного суверенитета все решительнее ставится под сомнение. Вторая половина XX в. ознаменовалась в рассматриваемой области столкновением двух противоречивых тенденций: национального обособления и интеграции, граничащей с денационализацией.
Однако и в период после Второй мировой войны можно встретить сетования на суверенитет как на препятствие для развития международного общения. В этот же период доминирующее место занимает понимание того, что суверенитет государства имеет относительный характер.
1 См., напр.: Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М.: ООО ИД «Право и государство». 2005. С.449; Малько A.B.. Матузов Н.И Теория государства и права: Учебник. М.: Издательство Норма. 2006. С.53-54; Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н.Марченко. М.: Юристъ. 2003, С.84; Ушаков H.A. Невмешательство во внутренние дела государств. М.: Издательство «Международные отношения». 1971. С.67.
Несмотря на глубокие и многочисленные изменения, происходящие в мире в последние полтора десятилетия, государственный суверенитет остается основой конституционного строя большинства государств. В отличие от ситуации, сложившейся после заключения Вестфальского мира в 1648 году, сегодня объем суверенитета демократических правовых государств существенно ограничен внутренними и внешними факторами, а также правовыми нормами. Однако положения, закрепленные вестфальскими мирными договорами, все еще остаются незыблемыми, в том числе и для Российской Федерации: верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти на территории государства, независимость в сфере международного общения, обеспечение целостности и неприкосновенности территории.
Одновременно стремительно развивается международное право, а после Второй мировой войны также стало меняться и содержание понятия суверенитета государства, хотя в рамках того же определения. В частности, меняется понимание содержания каждого отдельного элемента этого понятия. Если раньше независимость государства в международных отношениях понималась только как независимость от какого-либо иного государства, то теперь к этому добавляется понимание независимости как независимости в рамках общепризнанных принципов и норм международного права.
То же самое можно сказать и о территориальном верховенстве. Развитие этих общепризнанных принципов и норм является основной причиной эволюции понятия государственного суверенитета в современных правовых науках. Постановка вопросов о примате международного права и о ценностях правового государства делает подход к упомянутому эволюционному процессу еще более последовательным и логичным.
Таким образом, сложившуюся Вестфальскую систему сегодня атакуют по двум направлениям. Во-первых, права человека и права нации на самоопределение противопоставляются принципам государственного

СтЛХ наделяет Конгресс исключительным правом определять состояние войны и мира, вступать в договоры и союзы. Это свидетельствует о наличии у конфедерации международной правосубъектности, что косвенно подтверждают и тем, что преамбула Статей провозглашает независимость Америки (т.е. как нечто целого) и «вечный союз» тринадцати штатов, объединенных в Конгресс.
Однако торговое соперничество между штатами, финансовые трудности союза и неэффективность общего управления, выразившиеся в отсутствии действенного правительства и судебного органа, объективно обусловили переход на более качественный уровень взаимоотношений, что вылилось в принятие в 1787 году Конституции США.
С момента принятия первой Конституции федеративного государства, был поставлен вопрос о ее правовой природе: является ли конституция федерации законом, выражающим волю народа в целом или это соглашение между участниками союза?
Этот вопрос породил две противоположенные концепции, наиболее полно отразившиеся во взглядах сенаторов Даниэля Уэбстера и Джона Кальхауна. По мнению Уэбстера, позиция которого сформулирована главным образом в его известных выступлениях в сенате 26-27 января 1830г. и 16 февраля 1833г., в 1787г. произошел переход от одной формы политической организации к другой: на смену договору штатов как суверенных государств пришла конституция. Творцом последней является американский народ как единое целое1. Федерация и ее субъекты есть абсолютно разные структуры, поскольку базируются на легитимации воли различных групп населения - народа федерации в целом и отдельного субъекта.
Напротив, для Кальхауна, представителя Юга, американская конституционная система полностью основана на союзе. Он не видит даже
1 См.: Смирнов И.А. Международно-правовые проблемы теории и истории европейского единства. Дисс. ... к.ю.н. М. 1992. С.102.