Проблемы рецепции римского права собственности в европейских кодификациях XIX - XX вв.

• Автор: Водкин, Михаил Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 167 с.

Глава I. Проблемы института права собственности в римском праве
1.1. Институт права собственности в римском праве. Историографический обзор проблем
1.2. Институт права собственности в римском праве. Проблемы теории
Глава II. Становление и развитие института права собственности в Римском праве
2.1 Становление института собственности в древнейший период
2.2 Развитие правового статуса собственности в праве предклассического, классического и постклассического периодов
Глава III. Трактовка института права собственности в европейском законодательстве в период средневековья и нового времени
3.1 Рецепция Римского права в европейское законодательство
3.2 Регулирование отношений собственности европейским законодательством: Кодекс Наполеона и Германское Гражданское Уложение
3.3 Влияние идей исторической школы права на понимание и регулирование отношений собственности в ФГК и ГГУ
Глава IV. Римское право собственности: проблемы и споры современности. Римское право и российское законодательство о собственности
4.1. Владение как элемент собственности и самостоятельный институт. Соотношение владения и права собственности
4.2. Вопросы ограничения права собственности
4.3. Приобретательная давность: проблемы и споры современности
Заключение
Список используемой литературы

Актуальность темы исследования: проблема права индивидуальной частной собственности не нова, однако единого взгляда на понимание данного института так не было сформировано исследователями-цивилистами со времен Римского права. Как известно, византийский император Юстиниан стал знаменит двумя свершениями: кодификацией римского права и строительством собора Святой Софии. Наше время так же отмечено и своим Гражданским кодексом, и своим собором. Отличие, может быть, видится в том, что на наши творения наложена несомненная печать реставрации, они выполнены в духе культурной преемственности, восстановления некогда разрушенного, связи разорванного.
Обращение к римскому правовому наследию актуально в силу институциональных реформ в России и, в частности, перехода от советской социалистической собственности к частной собственности граждан. Находясь под семидесятилетним влиянии догмы социалистической собственности - основы административно-командной системы управления экономикой, российская цивилистика потеряла преемственность с мировой правовой культурой, колыбелью которой во многом явилось римское частное право, в основе которого лежат принципы индивидуализма, выделения субъекта права из общины, неприкосновенности частной собственности. Многие актуальные проблемы социально-экономического развития современной России, такие как государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, добросовестный приобретатель, институт давностного владения, соотношение собственности с другими институтами вещного права и многие другие, напрямую связаны с проблемой совершенствования гражданского законодательства. При совершенствовании правовой базы необходимо особое внимание уделить проблеме соотношения публичных и частноправовых начал в цивилистике. В свете этих проблем изучение и анализ накопленного мировой цивилизацией опыта становится особенно актуальным.

Повышенное внимание к данному институту обусловлено в первую очередь тем, что собственность является важнейшим элементом хозяйственной жизни общества и предполагает определение юридических отношений лид к вещам, которые в ограниченном количестве находятся в сфере данного общества и распределение их между лицами. Не случайно Цицерон, рассматривая государство как закономерный продукт общества, отмечал, что причиной образования государства является охрана частной собственности, а нарушение неприкосновенности частной и государственной собственности характеризуется как осквернение и нарушение справедливости и права. Современное усложнение экономических отношений, изменение социальных институтов в постсоветском государстве порождает множество проблем в сфере частной собственности, а эти проблемы, по мнению автора, могут быть более успешно решены в том случае, если при их решении мы будем опираться на ретроспективный анализ и в этом автор так же видит актуальность данной работы.
Современное законодательство пошло по пути возможного примирения спорных позиций, соединения в положительном праве накопленного исторического материала и соответствующих политических и экономических тенденций. Законодатель, зачастую, формируя право, пытается собрать наиболее совершенные с его точки зрения, способы правового регулирования отношений частной собственности, имеющийся у других народов, путем их простого заимствования и преобразования с учетом национальных культурных традиций. Отсутствие же основного принципа урегулирования отношений собственности ведет к простой компиляции правовых норм, но не решает возникающие многочисленные спорные ситуации правоприменения.
Кроме того, по видимому, римское право как таковое, является собирательным явлением, так как ряд его положений не свойственен историческому римскому праву ни на каком из этапов его развития. Они, в том числе и правовая философия, активно использующаяся в настоящее время, были созданы

По-видимому, следует различать древнейшую - usus auctoritas и позднейшую - собственно узукапию. Основной источник - XII Таблиц: usus auctoritas в отношении земельного участка 2 года, в отношении всех других вещей - 1 год». Этот текст по-разному комментируется. Трудно поверить, однако, что древнейшая узукакпия могла ограничивать сферу манципации. «Мы как бы возвращаем правовые концепции классического права к эпохе раннего права, если мы полагаем, что в эпоху XII Таблиц было хорошо известно представление о приобретении собственности путем давностного владения»97. Кайзер и Диошди полагают, что usus auctoritas является не способом приобретения права собственности (как позднейшая узукапия), но главным образом процессуальным средством, положением, относившимся к доказательственному праву в процессе спора о праве собственности на вещь. Тем не менее, Савельев считает, что это было правом приобретательной давности98. Действительное и постоянное пользование вещью освобождало ее обладателя от доказывания титула на вещь в случае предъявления против него виндикационного иска. Другие функции древней узукапии тоже носят процессуальный характер. О двух из них сообщает Гай: «По закону XII Таблиц не подлежали давности украденные вещи ... Законом XII Таблиц было определено, что res mancipi, принадлежавшие женщине, находившейся под опекой, не подлежали давности ...». Цицерон также отмечал, что «... по от-

ношению к чужеземцу право заявлять притязания имеет вечную силу»
Институт давности имеет и другие, очень противоречивые и неясные толкования, касающиеся его сущности. Объясняется это, с одной стороны, неправильным обоснованием этого института, а с другой стороны, недостаточным выяснением его в области древне-римского права. Исследователи римского права XIX века считали давность цельным и самостоятельным уч97 Diosdi О. Op. cit. р.90.
98 Савельев В.А. То же. С.ЗЗ.
99 Цицерон. Об обязанностях// История древней политической мысли. Хрестоматия. Хабаровск, 1996