Проблема юридической ответственности государства перед личностью в истории правовых учений

• Автор: Музыканкина, Юлия Александровна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 181 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ:
Глава 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ПЕРЕД ЛИЧНОСТЬЮ
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ПОНИМАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ПЕРЕД ЛИЧНОСТЬЮ С ДРЕВНОСТИ ДО НАЧАЛА XVII ВЕКА
Глава 3. РАЗВИТИЕ СОДЕРЖАНИЯ ВЗГЛЯДОВ НА ПРОБЛЕМУ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА В ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ УЧЕНИЯХ НОВОГО ВРЕМЕНИ И XIX ВЕКА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. За время политикоправовых реформ в России во многих сферах общественной жизни значительно увеличилось число сопутствующих процессам преобразования социальных отклонений, имеющих различные причины. Например, одним из оснований, приведших к кризису правосознания, стало неверие граждан в эффективность института юридической ответственности государственной власти. Поэтому не случайно, что на современном этапе в различных отраслях юридического знания возрастает интерес к проблеме юридической ответственности государства перед личностью.
Не является исключением и история учений о государстве и праве, которая призвана обращаться к злободневным вопросам современной правовой теории и практики, анализируя опыт прошлого. Практика повседневного государственно-правового строительства ставит перед историко-правовой наукой ряд важнейших задач, среди которых не только оценка идей прошлого, но и разработка на их базе возможных практических решений по гармонизации и повышению эффективности правового регулирования, как в настоящем, так и будущем.
Подобное возможно лишь при существующей объективной потребности в рассмотрении государственно-правовых взглядов прошлого. И сегодня такая необходимость есть, поскольку на современном этапе институт юридической ответственности государства перед личностью работает не в полной мере, а в некоторых областях столкновения интересов личности и государства вообще не находит своего применения.
Наряду с затруднениями, возникающими в сфере усовершенствования законодательства, призванного обеспечивать

эффективную работу данного института, существуют проблемы общетеоретических положений, объясняющих природу юридической ответственности государства.
Юридическая наука как система знаний, ее теоретикопонятийный аппарат не представляет собой какого-либо заранее заданного начала, а прежде всего есть результат мыслительной деятельности человека. Для того чтобы создать значимую для правовой практики общую теорию юридической ответственности государства, в достаточной степени учитывающую все имеющиеся научные разработки в данной области и отвечающую современным реалиям, необходимо проследить «историческую судьбу» самой идеи такой ответственности. Существующая преемственность и особая диалектика развития правовой теории в целом позволяет утверждать, что такой анализ будет способствовать выработке однозначного и общепризнанного понимания природы юридической ответственности государства. Ее теоретическое осмысление, в свою очередь, поможет избежать некритического восприятия, связанного с отсутствием должного учета исторического опыта, некоторых правовых институтов в законотворческой деятельности.
Эффективная работа института юридической ответственности государства будет способствовать уменьшению числа злоупотреблений в органах власти, содействовать повышению качества и оперативности правового воздействия на все сферы деятельности должностных лиц.
Таким образом, можно утверждать, что обращение к проблеме юридической ответственности государства перед личностью в истории правовых учений весьма своевременно.
Степень научной разработанности проблемы. В истории учений о государстве и праве систематизированного изложения

отношения между государством и чиновником, как его органом, т.е. отношения являющиеся основанием ответственности государства, носят публичный характер.
Признав обязанность государства понести ответственность в случае нарушения прав граждан, необходимо было обозначить причины, по которым чаще всего имеют место эти нарушения. Многие мыслители связывали неправомерную деятельность государства с деятельностью отдельных должностных лиц. Уже в античности обращалось внимание на то, какими должны быть должностные лица, какие личные качества должны быть им присущи, а также указывалось на то, что причина злоупотреблений кроится, в том числе и в неправильной организации государственной службы. От того, каково образование и воспитание должностных лиц, их материальное положение, иерархические отношения между собою и т.п., в значительной мере зависит спокойствие и благосостояние отдельного лица1.
Признание осуществления деятельности государством, нарушающей требования права, должно было повлечь рассуждения о последствиях такой деятельности, о порядке и форме возмещения вреда, причиненного ею. Впервые мысль о возмещении вреда была высказана еще в XVII в. С. Пуфендорфом, который видел необходимость такого возмещения за вред, нанесенный произволом властей в рамках уголовного судопроизводства. Тем не менее, анализ использованных источников показал, что теоретической обоснованности обязанности государства возместить ущерб, причиненный неправомерными действиями должностных лиц, в науке длительное время, вплоть до конца XIX в., не существовало. И на практике повсеместного закрепления основных начал юридической
1 См.: Куплевский Н.О. Государственная служа в теории и действующем праве Англии, Франции, Германии и Австрии. Харьков, 1888. С. 2.